Anthropic senkt den Preis für Claude Fable 5.2 um 20 %, sein leistungsfähigstes Modell, das der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung steht, und kündigt Fortschritte in Code, Wissenschaft und Robotik an. Für die meisten Nutzer ist die spürbarste Veränderung jedoch die Verweigerungen, deren Anzahl deutlich gesunken sein soll.
Die erste Empfehlung der Unternehmensmitteilung ist, nicht mit diesem Modell zu beginnen. Für den Großteil von Code- und Büroarbeit rät Anthropic, mit Claude Opus 5.5 zu starten, das als sein « Alltagsmodell » vorgestellt wird, und nur dann auf Fable 5.2 umzusteigen, wenn das Projekt es erfordert. Letzteres zielt somit auf lange und offene Projekte ab.
Claude Fable 5.2 und Claude Mythos 5.2 wurden am 9. November angekündigt. Es handelt sich um dasselbe Modell unter zwei Bezeichnungen. Fable enthält Filter, die offensive Anwendungen in der Cybersicherheit blockieren, wie Penetrationstests oder das Schreiben von Exploits, sowie die meisten biologischen Forschungen. Mythos, ohne diese Filter, bleibt für von Anthropic validierte Organisationen reserviert.
Der Preis sinkt auf 8 Dollar pro Million Tokens für die Eingabe und 40 Dollar für die Ausgabe, US-Preise ohne Steuern, gegenüber 10 und 50 Dollar für Fable 5.1, das Anfang September veröffentlicht wurde. Ein Token ist ein Wortstück, und eine Million Tokens entspricht laut Quelle fünf oder sechs Romanen, eine Rechnung, die vor allem Entwickler betrifft. Ein Schnellmodus, bis zu 2,5-mal schneller als der Normalmodus, kostet das Doppelte, und Pro-Abonnenten können dafür bis zur Hälfte ihres wöchentlichen Kontingents verwenden.
Angekündigte Fortschritte, Zahlen genau zu lesen
Laut Anthropic verbessert sich Fable 5.2 von 56,3 % auf 69,9 % bei FrontierSWE v2, einem Test zur Fehlerkorrektur in echten Projekten, und von 65,6 % auf 74,2 % bei Humanity’s Last Exam mit Tools. Seine Punktzahl in simulierter Robotik, intern vom Unternehmen auf RoboDojo Sim gemessen, steigt von 27,6 % auf 64,9 %.
Das Unternehmen betont auch den « Reasoning Effort », also die Zeit, die dem Modell zum Nachdenken gelassen wird. Bei « hohem » Aufwand soll Fable 5.2 die beste Punktzahl von Opus 5.5 auf FrontierCode 2.0 erreichen, einem Test, der prüft, ob ein Patch von den Maintainern eines Open-Source-Projekts akzeptiert würde, für etwa die Hälfte der Kosten pro Aufgabe. Die veröffentlichte Tabelle enthält jedoch Zeilen, in denen Fable 5.2 nicht die Nase vorn hat: Gemini 4 Carbon liegt bei der Automatisierung von Geschäftsaufgaben vorne (53,9 % gegenüber 51,4 %), und Opus 5.5 behält einen leichten Vorteil in der Büroarbeit-Elo-Rangliste.
Diese Ergebnisse werden von Anthropic veröffentlicht, mit aktivierten Sicherheitsfiltern, sofern nicht anders angegeben. In Bezug auf Cybersicherheit gibt das Unternehmen selbst an, dass jedes Labor seine eigenen Aufgaben verwendet hat, was einen direkten Vergleich mit GPT-6 Astra verhindert. Die zitierten Demonstrationen, darunter die Übersetzung des Fermat-Theorems in einen computerüberprüfbaren Beweis in 30 Stunden durch tausend Agenten, bleiben zu prüfen. Die beiden Probleme der Schwarzen-Loch-Physik, die das Modell gelöst haben soll, sind nur als Preprint ohne Peer-Review veröffentlicht.
Weniger Verweigerungen und angezeigte Grenzen
Im Alltag ist die greifbarste Neuerung die Verweigerungen. Anthropic gibt an, in Tests etwa 55 % weniger Blockierungen als mit Fable 5.1 gemessen zu haben, also 60 % weniger in Cybersicherheit und 40 % weniger in Biologie. Wenn der Filter auslöst, antwortet ein älteres Modell, Opus 4.8 oder Opus 5.
Anthropic behauptet außerdem, Fähigkeiten, die die KI-Forschung selbst beschleunigen würden, bewusst auf dem Niveau von Opus 5.5 gehalten zu haben. In puncto Sicherheit würde das Modell viel seltener versuchen, aus seiner Sandbox auszubrechen, der isolierten Testumgebung: 3,1 % der Szenarien gegenüber 21 % für Mythos 5.1. Es vermutet hingegen häufiger, dass es bewertet wird, was, wie das Unternehmen einräumt, diese Tests verfälscht.
