Generative KI-Assistenten können juristisch argumentieren, haben aber Schwierigkeiten, die zugrunde liegenden Texte zu finden. Notare, Anwälte und Juristen nutzen bereits ChatGPT, Claude oder Mistral, während die Debatte über die ‘beste juristische KI’ laut Artikel am eigentlichen Thema vorbeigeht. Die Frage ist nicht mehr ‘welche KI?’, sondern ‘auf welche Texte hat sie Zugriff?’.
In Kanzleien ist generative KI bereits im Einsatz, oft ohne Ausschreibung oder die IT-Abteilung. Ein Mitarbeiter nutzt sie, um einen Brief umzuformulieren, ein Partner für eine Stellungnahme, ein Notar, um abends eine Argumentation zu prüfen. Die Nutzung ist den internen Regeln voraus, und die Fachleute haben ein Werkzeug erkannt, das ihnen Zeit spart.
Doch überall wiederholt sich das gleiche Szenario. Die Antwort ist flüssig, strukturiert und überzeugend. Dann kommt die entscheidende Frage: Auf welchen Text stützt sie sich, welche Version des Artikels, welches Urteil? Die Antwort wird dann vage, die Referenz ungenau, und der Fachmann recherchiert selbst. Der Zeitgewinn schwindet, sobald seine Verantwortung auf dem Spiel steht.
Man beurteilt die KI nach ihrer Sprache, nicht nach ihren Quellen
Die öffentliche Debatte dreht sich fast immer um die Qualität des Modells: Welches argumentiert am besten, welches irrt sich am wenigsten. Beim Argumentieren sind die großen Generalisten-Modelle bereits bemerkenswert. Sie können eine Argumentation aufbauen, zwei Positionen vergleichen und einen Widerspruch in einer Argumentation erkennen.
Das Problem liegt woanders. Ein Modell argumentiert auf Basis dessen, was es während seines Trainings gelernt hat, und manchmal auf Basis einer Websuche. Es hat keinen strukturierten Zugang zu den zu einem bestimmten Zeitpunkt geltenden Texten. Es weiß nicht, dass ein Artikel geändert, eine ministerielle Antwort zurückgezogen wurde oder eine Kammer des Kassationshofs seine Position geändert hat. Für den allgemeinen Gebrauch ist dieses Detail nebensächlich. Für einen Fachmann, der unterschreibt, ist es ein Ausschlussgrund.
Recht ist kein Stapel von Dokumenten
Um diese Lücke zu schließen, besteht die Versuchung darin, der KI Dokumente zur Verfügung zu stellen: einen Gesetzestext als PDF, einige Urteile, Vertragsmuster. Die Antworten werden relevanter, aber das Wesentliche bleibt unberücksichtigt. Ein Rechtstext lebt nicht für sich allein. Er zitiert andere Texte, wird geändert, aufgehoben, ausgelegt, durch eine Verordnung ergänzt, durch ein Urteil erläutert, manchmal durch ein anderes widersprochen. Seine Tragweite hängt von seinem Datum und seiner Stellung in der Normenhierarchie ab.
Ein erfahrener Jurist argumentiert daher auf diesem Netz von Verknüpfungen. Er weiß, wie er die zum Tatzeitpunkt geltende Fassung, die darauf Bezug nehmenden Entscheidungen und den präzisierenden Regelungstext findet. Was der KI laut Artikel beigebracht werden muss, sind nicht mehr Dokumente, sondern Wege zwischen den Texten.
Argumentation und Gedächtnis trennen
Der vorgeschlagene Weg besteht darin, zwei Funktionen zu trennen. Auf der einen Seite die Argumentationsmaschine, also die KI, die der Fachmann bereits nutzt. Auf der anderen Seite eine juristische Rechercheschicht, die die Textkorpora indexiert, die Versionen nachverfolgt, Texte miteinander verknüpft und der KI die nützlichen Quellen mit überprüfbaren Referenzen zurückgibt.
Dieser Ansatz nutzt die Konnektoren, die allgemeine Assistenten nun über offene Protokolle wie MCP akzeptieren, die es ermöglichen, einen Assistenten mit externen Datenquellen zu verbinden. Laut Artikel akzeptieren sogar die kostenlosen Versionen von ChatGPT und Claude einen solchen. Die KI durchsucht dann die Texte, anstatt nur aus ihrem Trainingsgedächtnis zu schöpfen, zitiert, was sie findet, und der Jurist kann mit einem Klick überprüfen.
Die Trennung hat auch einen Vorteil für die Vertraulichkeit. Die Rechercheschicht muss die Namen der Mandanten nicht kennen, um einen Text zu finden, und kann garantieren, dass keine Namen in ihren Suchen auftauchen – ein Versprechen, das eine All-in-One-Juristen-KI kaum halten kann.
Zwei Jahre lang fragten sich Kanzleien, welche KI sie wählen sollen. Diese Frage verliert an Gewicht, je mehr sich die Modelle angleichen. Die Frage, die den Unterschied machen wird, ist profaner: Auf welche Texte hat die KI Zugriff, und kann sie angeben, woher ihre Antwort stammt?
