Il New York Times fa causa a Brave. Il browser che ha fatto della privacy il suo cavallo di battaglia è accusato di aspirare gli articoli di giornale per rivenderli a società di IA come Anthropic o Perplexity, aiutando nel contempo i suoi utenti a eludere i paywall. Altri tre quotidiani americani hanno presentato un reclamo simile lo stesso giorno.
- Il New York Times cita in giudizio Brave per violazione del diritto d’autore.
- Brave venderebbe l’accesso al suo indice di oltre 30 miliardi di pagine alle società di IA.
- Ask Brave avrebbe restituito testi integrali di articoli di giornale.
- Altri tre quotidiani presentano reclami simili, mentre Brave non commenta.
Il 2 novembre 2026, The New York Times Company ha citato in giudizio Brave Software davanti al tribunale federale di Manhattan. Lo stesso giorno, gli editori del New York Daily News, del Chicago Tribune e dell’Orlando Sentinel hanno avviato la loro procedura. Potete leggere il reclamo del Times e quello dei tre quotidiani: portano la firma dello stesso studio legale e condividono la formula che riassume il caso.
« Brave acts both like a burglar that misappropriates the content of publishers, and an AI « fence » that sells stolen content to third parties. »
In altre parole: Brave sarebbe sia il ladro che si appropria degli articoli sia il ricettatore che li smercia presso le società di IA.
Brave vende l’accesso al suo indice di oltre 30 miliardi di pagine alle IA
Tutto parte dal Brave Index, il database che alimenta il motore di ricerca Brave Search. Secondo i dati dello stesso Brave, ripresi nei reclami, contiene oltre 30 miliardi di pagine web e cresce di diversi milioni di pagine ogni giorno.
Gli editori rimproverano a Brave di averle copiate con un crawler di cui non ha mai rivelato il nome. Risultato, secondo loro: nessun sito può bloccarlo.
Non è però il motore di ricerca a preoccupare di più i giornali, ma ciò che Brave ne ha fatto. Secondo i reclami, l’azienda faticava a sfondare nella ricerca online e ha quindi deciso, a partire dal 2023, di monetizzare il suo indice. Lo vende tramite la sua API Search (un servizio che le società di IA interrogano per recuperare contenuti web). Anthropic, Perplexity, Mistral, xAI e Cohere figurano tra i clienti citati, senza essere perseguiti. I querelanti riesumano persino un post di Brave pubblicato nel novembre 2023, secondo cui Anthropic aveva usato questa API per addestrare Claude 2.
Ask Brave accusato di aver ricopiato oltre 1.200 parole di un articolo del Chicago Tribune
Per sostenere le loro accuse, i giornali hanno testato loro stessi gli strumenti di Brave. Secondo il reclamo dei tre quotidiani, Ask Brave, l’assistente IA del motore, ha restituito oltre 1.200 parole di un articolo del Chicago Tribune dedicato ai vantaggi fiscali concessi a dei datacenter. Ha anche ricopiato quasi 600 parole di un articolo del Daily News sulle carrozze di Central Park. E interrogata con il solo titolo di un articolo dell’Orlando Sentinel, l’API ha restituito il testo integrale.
Il Times avanza risultati dello stesso ordine: secondo il suo reclamo, l’API ha consegnato parola per parola 1.291 delle 1.295 parole di un suo articolo.
| Giornale | Articolo testato | Servizio di Brave | Testo restituito |
|---|---|---|---|
| New York Times | « Mixed Human Feelings After a Day at a Park Full of Robots » | API, LLM Context | 1.291 parole su 1.295 |
| Orlando Sentinel | « Florida Amendment 3 threatens votes on local school taxes, districts say » | API, LLM Context | L’articolo intero |
| Chicago Tribune | « Data centers near O’Hare win nearly $100M in local tax breaks… » | Ask Brave | Oltre 1.200 parole |
| Daily News | « NYC to ban Central Park horse carriages… » | Ask Brave | Quasi 600 parole |
Fonte »: « reclami del New York Times (26-cv-9549) e del Daily News », del Chicago Tribune e dell’Orlando Sentinel (26-cv-9554) contro Brave Software
Questi test hanno comunque un limite, perché le richieste sono state scritte dai querelanti e alcune chiedevano esplicitamente l’articolo completo. Mostrano ciò che lo strumento è in grado di fornire, non l’uso che ne fanno i suoi clienti quotidianamente.
Paywall blocker e blocco delle pubblicità: le altre due accuse contro Brave
I reclami non si fermano all’IA. Il browser propone un’impostazione chiamata « Paywall blocker », che Brave presenta lui stesso come un mezzo per eludere i paywall. Gli editori vi vedono una violazione del DMCA, la legge americana che vieta di aggirare una protezione di accesso. Attaccano anche il modello economico di Brave, che blocca le pubblicità dei siti ma vende le proprie: un arricchimento senza causa secondo il diritto di New York, secondo loro.
Ogni reclamo conta cinque accuse, di cui tre per violazione del copyright. Il Times chiede un’ingiunzione e dei danni, senza avanzare un importo. Afferma di aver scritto a Brendan Eich, il capo di Brave, nell’agosto 2025 e poi nell’aprile 2026, senza mai ottenere risposta. « Brave ha violato il diritto d’autore consolidato e ignorato le ripetute richieste del Times di cessare le sue pratiche », ha dichiarato Graham James, portavoce del giornale, a The Verge.
Brave resta muto sul reclamo ma rivendica il suo crawler senza identificativo
Brave non aveva risposto alle richieste di commento il giorno del deposito. L’azienda ha però già spiegato uno dei punti contestati. Nella sua pagina di aiuto, giustifica l’assenza di un identificativo proprio per il suo crawler con la necessità di evitare la discriminazione dei siti che autorizzano solo Google, e assicura che non esplora alcuna pagina vietata a Googlebot. In pratica, per chiudere la porta a Brave, un editore deve chiuderla anche a Google.
Il conflitto con la stampa non è di ieri. Già nel 2016, più di una dozzina di editori, incluso il Times, minacciavano Brave di azioni legali se avesse sostituito le loro pubblicità con le proprie. Nel marzo 2025, Brave ha addirittura citato in giudizio News Corp per primo per far riconoscere che il suo indice non violava il diritto d’autore, e il gruppo di Rupert Murdoch ha controattaccato nel luglio 2026. Il Times, da parte sua, sta già perseguendo OpenAI e Perplexity.
Questa volta, il bersaglio non è più una società di IA ma il grossista che rifornisce il settore. Un tribunale accetterà di giudicare il fornitore come si giudicano i suoi clienti?
