パスキーはパスワードよりも優れているが、それだけでは不十分

パスワードよりも強固な保護

パスキーは公開鍵暗号技術に基づいており、共有される秘密情報を暗号学的な認証情報で置き換える。そのため、攻撃者が盗んだり、フィッシング（phishing）で傍受したり、別のサービスで再利用したりできるパスワードは存在しない。適切に実装されていれば、認証が正当なサービスに紐付けられるため、フィッシングにも耐性を持つ。

この仕組みは従来の方法とは一線を画す。ワンタイムパスコード、SMS、プッシュ通知などは、単体のパスワードよりも強固であっても、フィッシング、中間者攻撃、繰り返される要求による疲労（MFA fatigue）、SIMスワッピング、ソーシャルエンジニアリングに対して脆弱なままである。パスキーでは、ユーザーのデバイスが秘密鍵を保持し、サービス側が対応する公開鍵を保持する。秘密鍵は認証時に送信されることはない。

認証は識別ではない

認証が成功することは、アカウントに関連付けられた認証情報がプロセスを経たという強力な暗号学的証拠を提供する。しかし、アカウントが正当に作成されたか、基盤となるアイデンティティが侵害されていないか、デバイスが信頼できるか、攻撃者が認証済みセッションを通じて行動していないかについては何も語らない。

リスクは特に登録時に移行する。攻撃者がパスキーが関連付けられる前にアカウントを作成または乗っ取った場合、組織はその後、高いセキュリティレベルで間違った人物を認証してしまう可能性がある。認証メカニズムが強固であればあるほど、この段階の完全性は重要になる。

この問題は、ユーザーがデバイスを変更する際にも生じる。これは頻繁に起こることだ：紛失、盗難、買い替えによるスマートフォンの変更、新しいノートパソコン、エコシステムの変更など。バックアップ手順がパスワード、SMSコード、メールリンク、秘密の質問、またはカスタマーサポートに依存している場合、攻撃者はこのより弱い経路を狙うことができる。分析が要約するように、「パスキー自体は侵害されていない。攻撃者は仕組みを迂回した」のである。

持続的な信頼性の評価

分析によれば、認証はユーザージャーニーの一瞬に過ぎない。現代の攻撃は、既に開かれているセッションを乗っ取ったり、信頼されたデバイスを侵害したり、権限を悪用したり、アカウント属性を変更したりすることができる。これらの場合、認証メカニズムは設計通りに正確に機能していた可能性がある。

著者は、パスキーをアイデンティティ脅威検出で補完することを提案している。これはリスクを継続的に評価するものだ。デバイスの特性、アイデンティティの属性、異常な行動、ネットワーク情報、アカウントの変更などが、アイデンティティが依然として信頼に値するかを判断する助けとなる。既知のユーザーが、確立されたデバイスから通常の行動を取っている場合、邪魔されるべきではない。一方、未知のデバイスからのアカウント回復の試みや、重要な属性の変更は、追加の検証をトリガーする可能性がある。

これにより、モデルは「一度認証し、その後は信頼する」から、「信頼を確立し、リスクを継続的に評価し、信頼が変化した際に対応する」ものへと移行する。パスキーは、ユーザーが正当な認証情報を所有しているかという問いに答える。一方、アイデンティティ脅威検出は、そのアイデンティティを今も信頼すべきかという問いに対処する。組織はこの両方に答えなければならない。