In een tribune wordt kunstmatige intelligentie gepresenteerd als een strategische en verbindende beslissing, waarvan de duurzame waarde wordt gecreëerd zo dicht mogelijk bij de data en de operaties, binnen een beheerde, gedistribueerde en aangepaste architectuur. Volgens deze tekst kan AI niet langer beperkt blijven tot experimenteren als bedrijven er een duurzaam voordeel uit willen halen.
De auteur merkt op dat leidinggevenden zich niet langer afvragen of AI werkt, maar waar ze moet worden ingezet, hoe ze beheerst kan worden en hoe ze opgeschaald kan worden zonder onomkeerbare afhankelijkheden te creëren. In deze logica kan AI die een duurzaam concurrentievoordeel biedt niet gecentraliseerd worden in één enkele cloud, dat wil zeggen een verzameling van op afstand gehoste IT-diensten. De toekomst ervan zou gedistribueerd zijn.
De waarde zou niet komen van een generiek model, « hoe krachtig het ook is », maar van het vermogen om AI te koppelen aan eigen data, aan echte bedrijfsprocessen en aan concrete operationele beperkingen. Deze activa, gevoelig, vaak gereguleerd en zelden verplaatsbaar, bevinden zich zo dicht mogelijk bij de operaties, daar waar AI moet worden uitgevoerd om nuttig te zijn.
Een gedistribueerde architectuur
De grote gecentraliseerde rekenmiddelen blijven onmisbaar om de meest complexe modellen te trainen, erkent de tekst. Voor de aanpassing aan eigen data, het bestuur en de operationele uitvoering zouden er echter hybride platforms moeten zijn, die rekenen en data dichter bij elkaar kunnen brengen wanneer de latentie (de reactietijd), de veiligheid of de veerkracht kritisch worden.
Deze logica zou nog meer opgeld doen met de opkomst van agentische AI, die verwijst naar agenten die in staat zijn te handelen binnen volledige operationele ketens, en niet langer geïsoleerde assistenten. Op dit niveau is de centrale vraag niet langer de keuze van het model, maar de samenhang van de architectuur en de kwaliteit van het bestuur.
Soevereiniteit: een zaak van architectuur
De auteur weigert digitale soevereiniteit te behandelen als een ideologische houding of als een binaire keuze tussen openheid en terugtrekking. Ze wordt opgebouwd door precieze technische beslissingen: beheersing van de locatie van gevoelige data, vermogen om gebruik te controleren en te auditen, keuze van de plaats waar de inference wordt uitgevoerd, dat wil zeggen het produceren van een antwoord door een model, en anticipatie op omkeerbaarheid.
Volgens de tekst zou een gedistribueerde AI dit niveau van controle mogelijk maken zonder in te boeten aan prestaties of opschaalbaarheid. Europa zou beschikken over « vaak onderschatte » troeven: industriële en gereguleerde sectoren waar vertrouwen een structurele voorwaarde is, een solide wetenschappelijk ecosysteem en, in Frankrijk, een grotendeels koolstofarme energiebasis, die een voordeel zou worden om AI op een duurzame manier te industrialiseren.
Van experimenteren naar industrialisatie
De belangrijkste belemmering voor waardecreatie zou niet technologisch zijn, maar te maken hebben met afstemming. De tekst wijst op opeengehoopte experimenten zonder duidelijk bestuur, zonder expliciete transformatieroute van processen en zonder echte convergentie tussen IT, business en partners. Een platform, hoe geavanceerd ook, transformeert een businessmodel niet op zichzelf.
Voor besluitvormers raadt de auteur aan de inspanningen te concentreren op toepassingen met meetbare impact, een expliciet bestuurde hybride en gedistribueerde architectuur te ontwerpen en te steunen op partnerschappen die op grote schaal kunnen uitrollen. Bestuur moet volgens deze tekst « een volwaardig pijler van de prestaties » worden. Voor Europa zou gedistribueerde AI een kans zijn om een pragmatische soevereiniteit op te bouwen, gebaseerd op architectuur.
