Digitale Überlastung kann die Wachsamkeit schwächen und Manipulationen erleichtern, so eine Analyse zu Technostress und kognitiver Souveränität, verfasst von Eric Farro, Experte bei Orange Group, und aufgegriffen von ZATAZ. Der Technostress, also der Stress durch intensiven Gebrauch digitaler Werkzeuge, reiht sich damit in die menschlichen Faktoren ein, die das Social Engineering, das darauf abzielt, eine Person zu einem bestimmten Verhalten zu bringen, ausnutzt, um eine riskante Entscheidung herbeizuführen.
Überlastung bereitet den Boden für Manipulation
Eine Benachrichtigung unterbricht eine Suche, eine andere zwingt zum App-Wechsel, eine Nachricht verlangt eine sofortige Antwort und eine technische Warnung wartet auf Bestätigung. Jede dieser Aufforderungen mag gerechtfertigt erscheinen. Ihre Häufung zersplittert jedoch das Denken und erschwert die Priorisierung.
Eric Farro beschreibt ein Ungleichgewicht zwischen menschlichen kognitiven Fähigkeiten und Informationsumgebungen, die ihre Nutzer ständig beanspruchen. Das Arbeitsgedächtnis, das Informationen für eine Aufgabe vorübergehend speichert, kann nur eine begrenzte Menge an Elementen behalten. Die Aufmerksamkeit wählt aus, welche verarbeitet werden. Wenn die Anforderungen diese Ressourcen übersteigen, kann das Situationsverständnis leiden.
Diese Grenze betrifft direkt das Feld des Social Engineering. Der Cyberkriminelle möchte eine Information erhalten, ein Dokument öffnen, eine Verbindung akzeptieren oder eine Operation ausführen lassen. Um dies zu erreichen, kann er sich auf Müdigkeit, Dringlichkeit und die Schwierigkeit stützen, mehrere Elemente gleichzeitig zu prüfen. Der Kontaktkanal bleibt eine E-Mail, ein Anruf, eine Nachricht oder eine physische Interaktion, während die Überlastung die Bedingungen schafft, unter denen der Vorwand wirksamer wird.
Die Analyse gibt ein anschauliches Beispiel: Eine Person erhält mehrere als dringlich dargestellte Anfragen, dann schlägt ein angeblicher IT-Support-Mitarbeiter vor, « das Problem zu beheben ». Das Versprechen, wieder zu normaler Funktionsweise zurückzukehren, kann eine übereilte Bestätigung begünstigen. Dieser Fall beschreibt einen möglichen Mechanismus und entspricht keinem in der Analyse berichteten Vorfall.
Prävention betrifft daher auch die Arbeitsorganisation. Ein Überprüfungsverfahren muss in einer hektischen Phase praktikabel bleiben, denn wenn jede Kontrolle eine unverhältnismäßige Schwierigkeit hinzufügt, wächst die Versuchung, den Prozess abzukürzen. Schnittstellen, Freigabewege und die Verwaltung von Unterbrechungen tragen somit zur Widerstandsfähigkeit gegen Manipulationen bei.
Automatisierung verlagert Druck und Risiken
Autonome Agenten, Systeme, die bestimmte Operationen eigenständig ausführen können, können einen Teil der Arbeit übernehmen. Der Mensch wird dann zum Aufseher über Entscheidungen oder Handlungen, deren einzelne Schritte er nicht mehr notwendigerweise verfolgt. Eric Farro betont, dass diese Entwicklung die kognitive Belastung verändert, ohne zu garantieren, dass sie abnimmt.
Der Aufseher muss Ergebnisse verstehen, Anomalien erkennen und wissen, wann er eingreifen muss. Eine normalerweise zuverlässige Automatisierung kann jedoch die aktive Wachsamkeit reduzieren. Tritt ein ungewöhnliches Ereignis auf, muss der Kontext schnell rekonstruiert und unter Druck entschieden werden – eine Situation, in der ein böswilliger Gesprächspartner ein Werkzeugversagen, einen dringenden Ausnahmefall oder eine als unerlässlich dargestellte Validierung vorschützen könnte.
Einige Technologien versuchen auch, Müdigkeit oder mentale Belastung zu schätzen. Die Analyse erwähnt insbesondere die Pupillometrie (Messung von Pupillengrößenänderungen), die Herzfrequenzvariabilität, die elektrodermale Aktivität (Änderungen der Hautleitfähigkeit) und bestimmte Tastaturanschlagmerkmale. Das angedachte Ziel ist, die Unterstützung anzupassen, indem Informationen vereinfacht, die Kontrollaufteilung geändert oder ein System in einen sicheren Zustand versetzt wird. Sofort stellt sich die Frage: Wer kann auf diese Einschätzungen der Verwundbarkeit zugreifen und zu welchen Zwecken?
Eric Farro beschreibt auch ein theoretisches Risiko für Überwachungszentren. Ein Akteur, der sowohl den Alarmfluss als auch die Einschätzung des kognitiven Zustands der Analysten kontrolliert, könnte versuchen, zum richtigen Zeitpunkt eine Überlastung herbeizuführen. Der Schutz betrifft daher die gesammelten Daten, die daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen und die daraus möglichen Aktionen. Lokale Verarbeitung, Begrenzung der Zentralisierung und Trennung der Verwendungszwecke gehören zu den geprüften Ansätzen.
