Sztuczna inteligencja wstrząsa szkolnictwem wyższym, ale nie jest jego przyczyną, jak twierdzi Jeff Sparrow, nauczyciel-badacz z Uniwersytetu w Melbourne. W eseju opublikowanym 22 października 2026 roku przez The Conversation, uważa on, że system był już osłabiony, jeszcze przed pojawieniem się tych narzędzi.
Więcej wywoływacz niż przyczyna
Diagnoza Jeffa Sparrowa jest bezlitosna. Jego zdaniem, SI dewastuje szkolnictwo wyższe, ale dekady logiki menedżerskiej już przekształciły dyplomy w produkty, studentów w klientów, a badania w wskaźniki. W tym kontekście, uciekanie się do ChatGPT przy pisaniu pracy nie jest dewiacją, ale racjonalną odpowiedzią na instytucję, która sama przestała cenić uczenie się. Autor przypomina też o kierownikach uczelni, którzy nawoływali studentów, by nie delegowali swojego myślenia, w artykułach, które same w dużej mierze zostały napisane przez SI. « Symbol jest okrutny, ale też wymowny. »
Autor rozważań rozwijających tę diagnozę, opierając się na swoich ostatnich badaniach wśród studentów, nauczycieli i zespołów kierowniczych, dochodzi do podobnego wniosku. SI działa, jego zdaniem, jak rozpuszczalnik, który uwidacznia słabości modelu opartego na przekazywaniu treści, ocenie standaryzowanych wytworów i masowości ścieżek kształcenia. Gdy maszyna w kilka sekund produkuje akceptowalną rozprawę, podważona zostaje wartość pedagogiczna samego ćwiczenia, wykraczając daleko poza samo oszustwo.
Cztery nierozłączne przemiany
Według tych rozważań, integracja SI musi być przemyślana w sposób holistyczny i systemowy, poprzez cztery przemiany, które ewoluują razem. Pierwsza jest technologiczna i dotyczy środowiska, w którym poruszają się uczący, pełnego asystentów konwersacyjnych, systemów adaptacyjnych i przestrzeni immersyjnych. Druga jest pedagogiczna: chodzi o przejście od logiki przekazu do logiki projektowania doświadczeń uczenia się. Trzecia dotyczy praktyk edukacyjnych i roli nauczyciela, który staje się architektem sytuacji edukacyjnych, wspieranym przez nowe zawody, takie jak projektant doświadczeń edukacyjnych. Czwarta, uznana za najważniejszą, dotyczy oceny: dopóki będziemy oceniać wytwory, które maszyna potrafi wygenerować, będziemy oceniać « zdolność do sformułowania promptu, a nie rzeczywistą kompetencję », czyli formułowanie zapytań do asystenta SI, a nie rzeczywiste opanowanie wiedzy.
Żadnego z tych wymiarów nie można zmienić w izolacji. Wprowadzenie SI bez przemyślenia pedagogiki prowadzi do biernej konsumpcji, podczas gdy zmiana oceny bez wsparcia nauczycieli wyczerpuje tych, którzy zmianę niosą. Tymczasem większość instytucji nie wie, od czego zacząć. To podejście wymaga zarządzania zdolnego do połączenia poziomów strategicznego, taktycznego i operacyjnego oraz koordynowania dziś rozproszonych inicjatyw między dyrekcjami cyfrowymi, służbami pedagogicznymi i wydziałami.
Rozważania te piętnują również błąd w podejściu. Uniwersytety kupują licencje, podpisują partnerstwa z dużymi wydawcami, piszą kodeksy postępowania, a potem dziwią się, że nic się nie zmienia w sali wykładowej. Uniwersytet w Sydney, który podpisuje wieloletnią umowę z OpenAI kilka dni po strajku swojego personelu, ilustruje to rozdzielenie między deklarowaną strategią a odczuwaną rzeczywistością.
Doświadczenie uczenia się jako klucz do zaangażowania
Przytoczone prace rzucają światło na kluczowy punkt: to nie SI jako taka wzmacnia zaangażowanie studentów, ale jakość doświadczenia uczenia się, w które jest włączona. Tam, gdzie narzędzie jest starannie zaprojektowane, przygotowane przez nauczyciela i zintegrowane w podejściu refleksyjnym, zaangażowanie poznawcze rośnie. Tam, gdzie narzędzie jest po prostu udostępnione, karmi ono « dług poznawczy », udokumentowany przez neuronaukę, złożony z zależności i powierzchownych uczyć się.
Jeff Sparrow zauważa z kolei, że najmniej dotknięci przez ChatGPT są ci nauczyciele, którzy prowadzą małe grupy pasjonujące się swoją dyscypliną. Studenci, według tej interpretacji, nie delegują tego, co ich angażuje, ale tego, co wydaje im się pozbawione sensu. Wyzwaniem byłoby więc mniej walka z maszyną, a bardziej odbudowa doświadczeń uczenia się na tyle bogatych, by wysiłek intelektualny odzyskał swoją wartość.
