OpenAI ha annunciato il 26 ottobre scoperte scientifiche ottenute grazie ai suoi modelli di intelligenza artificiale, in matematica, informatica e fisica. Ma il modo in cui l’azienda verifica e comunica questi risultati suscita le critiche di diversi ricercatori.
Tre risultati in tre discipline
Il primo riguarda la congettura del lisciamento locale, proposta dal matematico Christopher Sogge nel 1991. Afferma che la concentrazione più estrema delle onde può essere solo di breve durata. OpenAI assicura che i suoi modelli sono riusciti a dimostrarla grazie a «un’equazione alle derivate parziali ausiliaria inedita», senza dettagliare ulteriormente il loro approccio. La società sottolinea che questa congettura ne implica altre, tra cui la congettura di Kaleya, che consiste nel far ruotare un ago appoggiato su un tavolo in modo che punti in tutte le direzioni percorrendo la minor superficie possibile. Hong Wang e Joshua Zahl ne avevano trovato una soluzione nel 2025, ma solo per la sua versione tridimensionale. OpenAI afferma quindi di aver risolto anche la congettura di Kaleya.
In informatica, l’azienda afferma che i suoi modelli hanno dimostrato che un’ipotesi ampiamente diffusa è falsa: quella del tempo esponenziale (ETH), secondo cui alcuni problemi sarebbero estremamente lunghi da risolvere all’aumentare del numero di variabili. È legata al problema P=NP, che cerca di capire se un problema la cui soluzione può essere facilmente verificata possa anche essere facilmente risolto. Ryan Williams, informatico e professore al MIT, ha spiegato a Techcrunch: «Sembra quindi troppo bello per essere vero». Secondo OpenAI, egli stesso ha confutato diverse versioni dell’ETH, e farà parte degli esperti che verificheranno i suoi lavori. Il 27 ottobre, Anthropic ha annunciato che i suoi modelli avevano anch’essi confutato questa ipotesi, sviluppando algoritmi in grado di risolvere problemi complessi in un tempo «sub-esponenziale».
In fisica, OpenAI certifica che i suoi modelli hanno prodotto «una prova di esistenza matematicamente rigorosa» della cromodinamica quantistica, teoria che descrive l’interazione forte tra particelle come quark e gluoni. Il risultato riguarda anche un’estensione unificata del modello standard della fisica delle particelle, che copre tre delle quattro forze fondamentali, ad eccezione della gravità. L’azienda indica inoltre di aver dimostrato l’esistenza della teoria di Yang-Mills.
Una pubblicazione contestata
OpenAI ha scelto tre modalità di pubblicazione. In matematica, ha condiviso il risultato e lasciato ai ricercatori il compito di spiegare i loro lavori. Per la matematica e l’informatica, ha pubblicato una dimostrazione in Lean, linguaggio di programmazione che permette di verificare informaticamente dimostrazioni matematiche. Per la fisica, la pubblicazione è stata rinviata. «Considerata la lunghezza e la complessità dei lavori, ne abbiamo rinviato la pubblicazione fino al completamento della formalizzazione in Lean. Abbiamo completato la formalizzazione dell’esistenza della teoria di Yang-Mills il 16 ottobre 2026», ha giustificato l’azienda.
Il collettivo AGMAI, composto da matematici che consigliano le aziende di IA sulla diffusione dei risultati, non è stato convinto. Esorta OpenAI a rendere pubblici senza ritardo i risultati in linguaggio naturale e in Lean. Ricorda che la teoria di Yang-Mills fa parte dei Problemi del Premio del Millennio posti dall’Istituto di matematica Clay nel 2000. «Non c’è quindi più alcuna ragione scientifica per rinviare la pubblicazione», sottolinea il gruppo.
Un accesso giudicato iniquo
Diversi ricercatori rimproverano inoltre a OpenAI di aver limitato l’accesso ai suoi risultati a pochi esperti selezionati, incaricati di verificare e supervisionare i suoi lavori per ogni scoperta. «È assurdo che solo pochi scienziati eminenti possano consultarli in una prima fase», ha dichiarato Constantin Kogler, ricercatore all’Institute for Advanced Study, a The Verge. Andreas Karch, professore di fisica all’Università del Texas, ritiene dal canto suo che «i grandi laboratori abbiano già abbastanza potere». L’AGMAI aveva già sconsigliato questo approccio alla vigilia dell’annuncio, ritenendo che altri matematici «potrebbero essere dissuasi dal lavorarci».
