Meta lanza Muse Code, un agente de código destinado a profesionales, ofrecido por suscripción mensual de 5 a 200 dólares. Según la prueba realizada, iguala a Claude Code en la búsqueda de bugs, pero su renderizado visual se queda atrás.
- Meta lanza Muse Code, un agente de código con suscripción mensual de 5 a 200 dólares.
- Muse Code iguala a Claude Code en la búsqueda de bugs, pero consume más tokens de entrada.
- Sus resultados visuales en landing page y vídeo quedan por detrás de Gemini 4 y otros competidores.
- Ofrece funciones comparables al mercado, aunque no dispone de IDE, aplicación ni agentes en la nube.
Desde los primeros éxitos de Llama, Meta nunca había vuelto a la primera línea de la IA generativa. Con el anuncio de Muse Code en agosto, y luego el de Muse Wonder Full y Muse Wonder, presentados como nuevos modelos frontera (los más avanzados del momento) en octubre, la empresa muestra sobre el papel capacidades consideradas creíbles para los profesionales.
Funcionalidades cercanas al mercado, un precio atractivo
Muse Code ofrece las funciones esperadas de un agente de código: goal, modo plan, subagentes y modo headless, que permite controlarlo mediante script o por otros agentes. También integra MCP, los hooks, las skills, AGENTS.md o incluso el computer use. Se distingue en los subagentes, lanzados en mayor número por defecto y que permanecen activos de una etapa a otra. En cambio, no existe ni extensión para entorno de desarrollo (IDE), ni aplicación de escritorio o móvil, ni agentes en la nube.
La principal ventaja de la herramienta radica en sus tarifas. Las suscripciones mensuales se presentan en cuatro niveles: 5, 15, 50 y 200 dólares. Muse Wonder Full, calificado como « el modelo más potente para código y razonamiento », no está incluido en las ofertas de 5 y 15 dólares. En cuanto a la API, facturada por token (unidad de texto leída y producida por el modelo), la oferta solo incluye Muse Wonder, a 4 dólares el millón de tokens de entrada, 0,20 dólares en lectura de caché y 20 dólares en salida.
Landing page y vídeo: resultados decepcionantes
Para la primera prueba, una landing page futurista para un neo-cloud ficticio que comercializa datacenters en órbita baja, el agente a menudo bloqueó operaciones poco sensibles, obligando a validar los cambios manualmente. El resultado visual se considera anticuado: los satélites giran demasiado rápido, los continentes están representados por bolas poco creíbles, y solo los textos permanecen coherentes. En este mismo ejercicio, Gemini 4 de Google « sigue muy por delante ».
El vídeo promocional de diez segundos, realizado con Remotion, tampoco convenció. Se asemeja, según la prueba, a un diaporama ligeramente animado, con diapositivas que pasan demasiado rápido para ser leídas. Su estética se considera básica en comparación con las producciones de GPT-6, Claude Opus 5.5 o Gemini 4.
Una búsqueda de bugs más favorable
La última prueba, inspirada en el método de Paweł Huryn, product manager polaco, consistía en corregir cinco bugs introducidos en python-slugify, una biblioteca Python de unas 200 líneas. Muse Wonder Full y Claude Code con Claude Opus 5.5 recibieron la misma copia, sin historial Git ni acceso a Internet. Ambas herramientas corrigieron cinco bugs sin romper pruebas, en 18,8 minutos para Muse Code frente a 19,1 minutos para Claude Code. Muse Code consumió 5,54 millones de tokens de entrada, frente a 4,96 millones, pero produjo 65.000 tokens de salida, frente a 163.000 para Claude Code. También detectó un defecto que los evaluadores no habían introducido.
Según la prueba, Muse Code aún no dispone de la versatilidad de Claude Code, Codex o Antigravity, y carece de sentido común así como de capacidades sólidas en UI/UX. Según Artificial Analysis, Muse Code sigue por detrás de Gemini 4 con Antigravity en los benchmarks (pruebas estandarizadas de rendimiento). Al no facturarse por token para Muse Wonder Full, el coste real de la herramienta sigue siendo imposible de estimar.
