Meta lanceert Muse Code, een code-agent voor professionals, aangeboden via een maandelijks abonnement van 5 tot 200 dollar. Volgens de uitgevoerde test evenaart hij Claude Code op het gebied van bugjacht, maar zijn visuele weergave blijft achter.
Sinds de eerste successen van Llama was Meta nooit meer teruggekeerd naar de voorhoede van generatieve AI. Met de aankondiging van Muse Code in augustus, en vervolgens die van Muse Wonder Full en Muse Wonder, in oktober gepresenteerd als nieuwe frontier-modellen (de meest geavanceerde van dit moment), toont het bedrijf op papier capaciteiten die als geloofwaardig worden beoordeeld voor professionals.
Functionaliteit dicht bij de markt, een aantrekkelijke prijs
Muse Code biedt de verwachte functies van een code-agent: goal, planmodus, subagents en headless-modus, waarmee hij via script of door andere agents kan worden aangestuurd. Hij integreert ook MCP, hooks, skills, AGENTS.md en computer use. Hij onderscheidt zich op het gebied van subagents, die standaard in grotere aantallen worden opgestart en die van stap tot stap actief blijven. Daarentegen bestaat er geen extensie voor ontwikkelomgevingen (IDE), geen desktop- of mobiele app, en geen agents in de cloud.
Het belangrijkste voordeel van de tool zit in zijn tarieven. De maandabonnementen zijn verkrijgbaar in vier niveaus: 5, 15, 50 en 200 dollar. Muse Wonder Full, gekwalificeerd als ‘het krachtigste model voor code en redeneren’, is niet inbegrepen in de aanbiedingen van 5 en 15 dollar. Wat de API betreft, gefactureerd per token (eenheid tekst gelezen en geproduceerd door het model), omvat het aanbod alleen Muse Wonder, tegen 4 dollar per miljoen tokens invoer, 0,20 dollar voor cache-lezen en 20 dollar voor uitvoer.
Landingspagina en video: teleurstellende resultaten
Voor de eerste test, een futuristische landingspagina voor een fictieve neo-cloud die datacenters in een lage baan verkoopt, blokkeerde de agent vaak weinig gevoelige operaties, waardoor handmatige goedkeuring van wijzigingen nodig was. Het visuele resultaat wordt als gedateerd beoordeeld: de satellieten draaien te snel, continenten worden weergegeven door weinig geloofwaardige bollen, en alleen de teksten blijven coherent. Bij dezezelfde oefening blijft Gemini 4 van Google ‘ruim voor’.
De promotievideo van tien seconden, gemaakt met Remotion, heeft ook niet overtuigd. Ze lijkt volgens de test op een licht geanimeerde diavoorstelling, met slides die te snel voorbijgaan om gelezen te worden. Haar esthetiek wordt als basaal beoordeeld in vergelijking met producties van GPT-6, Claude Opus 5.5 of Gemini 4.
Een gunstigere bugjacht
De laatste test, geïnspireerd op de methode van Paweł Huryn, een Poolse productmanager, bestond uit het corrigeren van vijf bugs die waren geslopen in python-slugify, een Python-bibliotheek van ongeveer 200 regels. Muse Wonder Full en Claude Code met Claude Opus 5.5 kregen dezelfde kopie, zonder Git-geschiedenis of internettoegang. Beide tools corrigeerden vijf bugs zonder tests te breken, in 18,8 minuten voor Muse Code tegen 19,1 minuten voor Claude Code. Muse Code verbruikte 5,54 miljoen tokens invoer, tegen 4,96 miljoen, maar produceerde 65.000 tokens uitvoer, tegen 163.000 voor Claude Code. Hij spotte ook een defect dat de testers niet hadden geïntroduceerd.
Volgens de test beschikt Muse Code nog niet over de veelzijdigheid van Claude Code, Codex of Antigravity, en mist hij gezond verstand en solide UI/UX-capaciteiten. Volgens Artificial Analysis blijft Muse Code achter bij Gemini 4 met Antigravity in de benchmarks (gestandaardiseerde prestatietests). Door het ontbreken van tokenfacturering voor Muse Wonder Full blijft de reële kost van de tool onmogelijk in te schatten.
