Meta запускает Muse Code, код-агент для профессионалов, предлагаемый по ежемесячной подписке от 5 до 200 долларов. Согласно проведенному тесту, он равен Claude Code в поиске багов, но его визуальная часть отстает.
Со времен первых успехов Llama, Meta никогда не возвращалась на передний план в генеративном ИИ. С анонсом Muse Code в августе, а затем Muse Wonder Full и Muse Wonder, представленных как новые frontier-модели (самые передовые на данный момент) в октябре, компания на бумаге демонстрирует возможности, сочтенные профессионалами заслуживающими доверия.
Функциональность, близкая к рыночной, привлекательная цена
Muse Code предлагает ожидаемые функции код-агента: goal, режим plan, суб-агенты и headless-режим, позволяющий управлять им через скрипты или других агентов. Он также интегрирует MCP, хуки, скиллы, AGENTS.md и computer use. Он выделяется суб-агентами, запускаемыми по умолчанию в большем количестве и остающимися активными от этапа к этапу. С другой стороны, нет ни расширения для среды разработки (IDE), ни десктопного или мобильного приложения, ни облачных агентов.
Главное преимущество инструмента — его цены. Ежемесячные подписки представлены четырьмя уровнями: 5, 15, 50 и 200 долларов. Muse Wonder Full, названный «самой мощной моделью для кода и рассуждений», не включен в предложения за 5 и 15 долларов. Что касается API, тарифицируемой по токенам (единица текста, прочитанная и произведенная моделью), предложение включает только Muse Wonder, по 4 доллара за миллион входных токенов, 0,20 доллара за чтение кэша и 20 долларов за выходные.
Лендинг и видео: разочаровывающие результаты
В первом тесте — футуристический лендинг для фиктивного нео-облака, продающего дата-центры на низкой орбите, — агент часто блокировал малочувствительные операции, вынуждая подтверждать изменения вручную. Визуальный результат сочли устаревшим: спутники вращаются слишком быстро, континенты изображены малореалистичными шарами, и только тексты остаются связными. В этом же упражнении Gemini 4 от Google «остается далеко впереди».
Десятисекундное промо-видео, сделанное с Remotion, тоже не убедило. Оно похоже, согласно тесту, на слегка анимированную слайд-презентацию, где слайды прокручиваются слишком быстро, чтобы их прочитать. Его эстетика сочтена базовой по сравнению с продуктами GPT-6, Claude Opus 5.5 или Gemini 4.
Более успешная охота на баги
Последний тест, вдохновленный методой Павла Хурина, польского продакт-менеджера, заключался в исправлении пяти багов, внедренных в python-slugify, библиотеку Python объемом около 200 строк. Muse Wonder Full и Claude Code с Claude Opus 5.5 получили одну и ту же копию, без истории Git и доступа в интернет. Оба инструмента исправили пять багов, не сломав тесты, за 18,8 минут для Muse Code против 19,1 минут для Claude Code. Muse Code потребил 5,54 миллиона входных токенов против 4,96 миллионов, но произвел 65 000 выходных токенов против 163 000 для Claude Code. Он также обнаружил дефект, который тестировщики не вносили.
Согласно тесту, Muse Code пока не обладает универсальностью Claude Code, Codex или Antigravity и не хватает здравого смысла, а также надежных возможностей в UI/UX. По данным Artificial Analysis, Muse Code отстает от Gemini 4 с Antigravity в бенчмарках (стандартизированных тестах производительности). Из-за отсутствия тарификации по токенам для Muse Wonder Full реальную стоимость инструмента оценить невозможно.
