A Meta lança o Muse Code, um agente de código destinado a profissionais, oferecido por subscrição mensal de 5 a 200 dólares. Segundo o teste realizado, iguala o Claude Code na deteção de erros, mas o seu resultado visual fica aquém.
- A Meta lança o Muse Code, um agente de código com subscrições mensais de 5 a 200 dólares.
- O agente iguala o Claude Code na deteção de erros, mas fica atrás no resultado visual.
- Os testes de landing page e de vídeo revelam resultados dececionantes.
- A ferramenta não tem extensão para IDE, aplicação desktop nem agentes na cloud, e o custo real continua difícil de estimar.
Desde os primeiros sucessos do Llama, a Meta nunca tinha regressado à linha da frente da IA generativa. Com o anúncio do Muse Code em agosto, e depois o do Muse Wonder Full e do Muse Wonder, apresentados como novos modelos de fronteira (os mais avançados do momento) em outubro, a empresa apresenta no papel capacidades consideradas credíveis para os profissionais.
Funcionalidades próximas do mercado, um preço atrativo
O Muse Code oferece as funções esperadas de um agente de código: goal, modo plan, subagentes e modo headless, que permite comandá-lo por script ou por outros agentes. Integra também MCP, os hooks, as skills, AGENTS.md ou ainda o computer use. Distingue-se nos subagentes, lançados em maior número por padrão e que permanecem ativos de uma etapa para a outra. Por outro lado, não existe nem extensão para ambiente de desenvolvimento (IDE), nem aplicação desktop ou móvel, nem agentes na cloud.
A principal vantagem da ferramenta reside nos seus preços. As subscrições mensais dividem-se em quatro escalões: 5, 15, 50 e 200 dólares. O Muse Wonder Full, qualificado como « o modelo mais poderoso para código e raciocínio », não está incluído nas ofertas de 5 e 15 dólares. Do lado da API, faturada por token (unidade de texto lida e produzida pelo modelo), a oferta inclui apenas o Muse Wonder, a 4 dólares por milhão de tokens de entrada, 0,20 dólares na leitura de cache e 20 dólares na saída.
Landing page e vídeo: resultados dececionantes
Para o primeiro teste, uma landing page futurista para um neo-cloud fictício que comercializa datacenters em órbita baixa, o agente bloqueou frequentemente operações pouco sensíveis, obrigando a validar as modificações manualmente. O resultado visual é considerado datado: os satélites giram demasiado depressa, os continentes são representados por bolas pouco credíveis, e apenas os textos permanecem coerentes. Neste mesmo exercício, o Gemini 4 da Google « mantém-se largamente à frente ».
O vídeo promocional de dez segundos, realizado com Remotion, também não convenceu. Assemelha-se, segundo o teste, a um diaporama ligeiramente animado, com slides que passam demasiado depressa para serem lidos. A sua estética é considerada básica em comparação com as produções do GPT-6, Claude Opus 5.5 ou Gemini 4.
Uma deteção de erros mais favorável
O último teste, inspirado no método de Paweł Huryn, product manager polaco, consistia em corrigir cinco erros introduzidos no python-slugify, uma biblioteca Python com cerca de 200 linhas. O Muse Wonder Full e o Claude Code com Claude Opus 5.5 receberam a mesma cópia, sem histórico Git nem acesso à Internet. As duas ferramentas corrigiram cinco erros sem quebrar testes, em 18,8 minutos para o Muse Code contra 19,1 minutos para o Claude Code. O Muse Code consumiu 5,54 milhões de tokens na entrada, contra 4,96 milhões, mas produziu 65 000 tokens na saída, contra 163 000 para o Claude Code. Também detetou um defeito que os testadores não tinham introduzido.
Segundo o teste, o Muse Code ainda não possui a versatilidade do Claude Code, do Codex ou do Antigravity, e carece de senso comum assim como de capacidades sólidas em UI/UX. De acordo com a Artificial Analysis, o Muse Code fica atrás do Gemini 4 com Antigravity nos benchmarks (testes padronizados de desempenho). Por falta de faturação por token para o Muse Wonder Full, o custo real da ferramenta permanece impossível de estimar.
