تطلق ميتا Muse Code، وهو وكيل برمجي موجه للمحترفين، يُعرض باشتراك شهري يتراوح بين 5 و200 دولار. وفقًا للاختبار الذي أُجري، فإنه يُعادل Claude Code في البحث عن الأخطاء البرمجية، لكن إخراجه المرئي لا يزال متأخرًا.
منذ النجاحات الأولى لـ Llama، لم تعد ميتا إلى الصدارة في مجال الذكاء الاصطناعي التوليدي. مع إعلان Muse Code في أغسطس، ثم إعلان Muse Wonder Full وMuse Wonder، اللذين قُدما كنماذج حدودية جديدة (الأكثر تقدمًا في الوقت الحالي) في أكتوبر، تُظهر الشركة على الورق قدرات تُعتبر موثوقة للمحترفين.
ميزات قريبة من السوق، وسعر جذاب
يقدم Muse Code الوظائف المتوقعة من وكيل برمجي: الهدف، ووضع الخطة، والوكلاء الفرعيين، والوضع اللاوجهي، الذي يسمح بالتحكم فيه عبر سكريبت أو بواسطة وكلاء آخرين. كما يدمج MCP، والخطافات، والمهارات، وAGENTS.md، وحتى استخدام الكمبيوتر. يتميز في مجال الوكلاء الفرعيين، الذين يُطلق عدد أكبر منهم افتراضيًا ويبقون نشطين من مرحلة إلى أخرى. ومع ذلك، لا يوجد امتداد لبيئة التطوير المتكاملة (IDE)، ولا تطبيق سطح مكتب أو هاتف محمول، ولا وكلاء في السحابة.
الميزة الرئيسية للأداة تكمن في أسعارها. تتنوع الاشتراكات الشهرية في أربع مستويات: 5 و15 و50 و200 دولار. Muse Wonder Full، الذي وُصف بأنه « النموذج الأقوى للبرمجة والاستدلال »، غير مدرج في العروض بقيمة 5 و15 دولارًا. فيما يتعلق بواجهة برمجة التطبيقات، التي تُفوتر حسب الرمز المميز (وحدة النص التي يقرأها النموذج وينتجها)، لا تشمل العرض سوى Muse Wonder، بسعر 4 دولارات لكل مليون رمز مميز في الإدخال، و0.20 دولار لقراءة الذاكرة المؤقتة، و20 دولارًا للإخراج.
صفحة الهبوط والفيديو: نتائج مخيبة للآمال
في الاختبار الأول، لصفحة هبوط مستقبلية لسحابة افتراضية جديدة تبيع مراكز بيانات في مدار منخفض، كان الوكيل غالبًا ما يعطل عمليات غير حساسة، مما اضطر إلى الموافقة على التعديلات يدويًا. النتيجة المرئية وُصفت بأنها قديمة: الأقمار الصناعية تدور بسرعة كبيرة، والقارات مُمثلة بكُرات غير مقنعة، والنصوص فقط هي التي تبقى متسقة. في نفس التمرين، Gemini 4 من جوجل « يبقى متقدمًا بفارق كبير ».
الفيديو الترويجي الذي مدته عشر ثوانٍ، والمُنشأ باستخدام Remotion، لم يقنع أيضًا. وفقًا للاختبار، فهو يشبه عرض شرائح متحركًا قليلاً، مع شرائح تمر بسرعة كبيرة بحيث لا يمكن قراءتها. تم الحكم على جماليته بأنها أساسية مقارنة بإنتاجات GPT-6 أو Claude Opus 5.5 أو Gemini 4.
بحث أكثر نجاحًا عن الأخطاء البرمجية
الاختبار الأخير، المستوحى من طريقة بافيل هورين، مدير المنتج البولندي، تضمن تصحيح خمسة أخطاء برمجية أُدرجت في python-slugify، وهي مكتبة بايثون تضم حوالي 200 سطر. تلقى Muse Wonder Full وClaude Code مع Claude Opus 5.5 النسخة نفسها، دون سجل Git أو وصول إلى الإنترنت. صححت الأداتان خمسة أخطاء برمجية دون كسر أي اختبارات، في 18.8 دقيقة لـ Muse Code مقابل 19.1 دقيقة لـ Claude Code. استهلك Muse Code 5.54 مليون رمز مميز في الإدخال، مقابل 4.96 مليون، لكنه أنتج 65 ألف رمز مميز في الإخراج، مقابل 163 ألف لـ Claude Code. كما اكتشف عيبًا لم يكن المختبرون قد أدخلوه.
وفقًا للاختبار، لا يمتلك Muse Code بعد المرونة الموجودة في Claude Code أو Codex أو Antigravity، وينقصه الحس السليم وكذلك القدرات القوية في واجهة المستخدم/تجربة المستخدم. وفقًا لـ Artificial Analysis، يظل Muse Code متأخرًا عن Gemini 4 مع Antigravity في المعايير القياسية (اختبارات الأداء الموحدة). نظرًا لعدم وجود فوترة حسب الرمز المميز لـ Muse Wonder Full، فإن التكلفة الحقيقية للأداة تظل مستحيلة التقدير.
