Jeden programista w ciągu dziesięciu dni stworzył grę mobilną, która jest już dostępna w App Store i w przeglądarce. Jak sam relacjonuje, większość pracy wykonał agent kodu AI, czyli program zdolny do samodzielnego wykonywania szeregu czynności, podczas gdy autor zachował kontrolę nad projektem.
Jak twierdzi, nie chodzi o zastąpienie zespołu, lecz o zmianę sposobu wprowadzania produktu na rynek. Różnica polega na rozróżnieniu między asystentem, który proponuje kod do skopiowania, a agentem, który czyta projekt, modyfikuje pliki, uruchamia testy i sprawdza wynik. Nie prosimy już „napisz mi tę funkcję », lecz „dodaj tę funkcjonalność ». Zadanie, które małemu zespołowi zajmowało tydzień, według autora zajmuje teraz jeden dzień.
Co agent robi lepiej, co pozostaje ludzkie
Relacja wskazuje najpierw na żmudne, precyzyjne i jednoznaczne zadania, które często odkładamy: formularze administracyjne, wersje w wielu językach, dokumenty do przygotowania w odpowiednich formatach. Agent wyróżnia się też konsekwencją: nie pomija sprawdzenia z powodu zmęczenia, pod warunkiem że zostanie o to wyraźnie poproszony. Gdy jedna ścieżka zawodzi, próbuje kolejnej, potem jeszcze następnej.
Decyzje pozostają jednak w gestii człowieka. Zdaniem autora, wiedza o tym, co zbudować, a zwłaszcza czego nie budować, wymaga osobistej pracy. Najlepsze decyzje w ciągu tych dziesięciu dni podjęto na podstawie obserwacji pierwszych użytkowników. Drugą kwestią jest smak: agent produkuje szybko, ale nie zawsze wie, kiedy przestać. Autor musiał wielokrotnie mówić „to za dużo », „uprośćmy to », „zacznijmy od czystej kartki », bo inaczej produkt byłby kompletny, ale nieczytelny. We wszystkim, co nieodwracalne, jak angażowanie pieniędzy, kontakt z osobami trzecimi czy publikacja, agent przygotowuje, a człowiek zatwierdza.
Pamięć projektu i ograniczenia
Największa korzyść nie wynikałaby, według autora, z lepszego promptu, lecz z nawyku: zapisywania każdego błędu w momencie jego pojawienia się w dokumencie, który agent odczytuje przed każdą sesją. Wtedy ten sam błąd nie powtarza się dwukrotnie.
Relacja wspomina też o ograniczeniach. Agent zależy od swojego środowiska: jeśli narzędzie się zmieni, może utknąć. Nie widzi tego, co widzi użytkownik, więc ekran technicznie poprawny może być nieudany w praktyce. Nie panuje też nad zewnętrznymi terminami, czy to zatwierdzeń, partnerów czy platform. Kierowanie agentem wymaga ponadto czasu na korektę, testy i korygowanie: czas zaoszczędzony na tworzeniu przesuwa się w stronę decyzji i weryfikacji.
Dla firm autor wyciąga trzy zasady: dać agentowi dostęp do prawdziwych narzędzi, z jasnymi zabezpieczeniami w sprawach nieodwracalnych, mierzyć przed budowaniem oraz pozostawić człowiekowi kwestie smaku i osądu. Jego zdaniem pytanie nie brzmi już, czy AI może produkować, lecz kto w organizacji wciąż potrafi powiedzieć „nie » zbędnej funkcjonalności.
