هل يجب تنظيم تطوير الذكاء الاصطناعي؟ بينما وقّع 400 عالم على رسالة مفتوحة تدعو إلى إنشاء هيئة دولية للإشراف على أمان الذكاء الاصطناعي، فإن عمالقة القطاع الأمريكيين يطالبون هم أيضًا بتنظيم. موقف لا يخلو من دوافع خفية، وفقًا لتحليل المصدر.
قد يثير الدهشة أن شركات مثل Anthropic، مبتكرة الذكاء الاصطناعي Claude، وOpenAI، صانعة ChatGPT، تطالب بتنظيم. ومع ذلك، فإن إنشاء هيئة تنظيمية قد يعزز النموذج الذي اختارته هذه الشركات التجارية الأمريكية.
نماذج «مغلقة» ونماذج «مفتوحة»
اختارت Anthropic وOpenAI ما يُعرف بالذكاء الاصطناعي «المغلق». يمكن لمستخدميها استخدامه، لكنهم لا يحصلون على وصول إلى معاييره، المسماة «الأوزان». الصورة التي يستخدمها المصدر هي صورة سيارة تملك مفاتيحها، دون القدرة على فتح غطاء المحرك. لا يزال من الممكن اختبار هذا النوع من الذكاء الاصطناعي، والتحقق من امتثاله لمعايير السلامة، ومن ثم منحه شكلاً من أشكال الشهادة.
على العكس من ذلك، فإن النماذج الصينية، مثل DeepSeek، هي نماذج «مفتوحة». يمكن للمستخدم تنزيلها على خوادمه الخاصة وتعديل أوزانها لتخصصها في مهمة معينة. هذا الخيار، الذي يسمح لكل مطور بتكييف التكنولوجيا كما يشاء، سيكون بلا شك طريقة جيدة للصين لنشر تكنولوجيتها.
تنظيم دولي يصعب تطبيقه
هذا الانفتاح يعقد، من ناحية أخرى، فكرة التنظيم الدولي. بمجرد نشر نموذج مفتوح، يمكن لمستخدمه إزالة الضوابط المخصصة لمنع الاستخدامات المنحرفة أو الضارة، على سبيل المثال لتحويله إلى أداة لهجمات إلكترونية. في هذا الإطار، من الصعب منحه شهادة.
لهذا السبب يمكن تفسير الدعوات للتنظيم التي أطلقها Anthropic وOpenAI أيضًا على أنها مناورة تكتيكية. فالتنظيم الذي يفضل الذكاء الاصطناعي المغلق قد يعزز نموذجهما الاقتصادي في مواجهة الذكاء الاصطناعي المفتوح. قضية ليست بدون عواقب في التنافس الذي تخوضه الولايات المتحدة والصين في مجال الذكاء الاصطناعي.
