في 2 نوفمبر 2026، نشرت الإدارة الوطنية للمحاكم في كوريا الجنوبية (법원행정처)، وهي جهاز إداري تابع للمحكمة العليا، نتائج تحقيق حول المراجع الخاطئة التي أنتجتها الذكاء الاصطناعي في المذكرات القضائية. وقد أُجري التحقيق من 6 إلى 16 أكتوبر وشمل قضاة جميع المحاكم، حيث جُمِعَت 360 إجابة. وأفاد حوالي 80% من القضاة المستجيبين المكلفين بالقضايا المدنية والأسرية والإدارية بأنهم صادفوا بالفعل استشهادات بأحكام مزيفة أو غير موجودة. وترى المؤسسة ضرورة تعديل قانون الإجراءات المدنية وقانون الإجراءات الجنائية لإنشاء أساس قانوني، لا سيما لفرض غرامة.
من أحكام غير قابلة للعثور إلى أحكام مزيفة
من بين القضاة الذين أجابوا على سؤال حول أنواع الأخطاء، 196 (80.7%) شاهدوا استشهاداً بحكم غير موجود، و159 (65.4%) بحكم محرّف، و41 (16.9%) بنص قانوني مزيف أو غير موجود، و10 (4.1%) بمقال أو مؤلف فقهي مزيف أو غير موجود. وكان بإمكان القاضي الواحد اختيار عدة خانات. ولا يحدد المستند عدد القضاة الذين تم استطلاعهم ولا معدل الاستجابة.
تتجاوز الأمثلة التي ذكرتها الإدارة مجرد المرجع الذي تم نسخه بشكل خاطئ. فقد قدمت أطراف أحكاماً مزيفة مولَّدة بالذكاء الاصطناعي، تحاكي تنسيق أحكام المحكمة العليا. بينما قدم آخرون منطقاً غير معروف لدى القضاة، مصحوباً برقم قضية في المحكمة العليا لا يمكن لأي بحث العثور عليه. وفي بعض الحالات، ظهرت أجزاء من المحادثة مع الذكاء الاصطناعي أو ملاحظات استراتيجية الدعوى كما هي.
وثِّقَت هذه الحالة الأخيرة في فرنسا: ففي أمر قضائي صادر في 9 ديسمبر 2025، قضت المحكمة الإدارية في غرونوبل على طلب ظل فيه تبادل المحادثة مع روبوت الدردشة موجوداً في النص المقدم.
المتقاضون والمحامون على حد سواء متورطون
بخصوص مصدر المراجع المزيفة، عين 164 مستجيباً (69.5%) الأطراف التي تتصرف بأنفسها، و136 (57.6%) المحامين، سواء كانوا يمثلون طرفاً أو يتولون الدفاع في قضية جنائية. ويؤكد البيان على الرقم الثاني: فالمراجع المُختلَقة تظهر أيضاً بأعداد كبيرة في مذكرات المحامين.
يُستشهد بقضيتين أجنبيتين كمرجع. ففي 22 يونيو 2023، في نيويورك، فرض القاضي الفيدرالي بي. كيفن كاستل في قضية ماتا ضد أفياتكا عقوبة قدرها 5000 دولار، بالتضامن، على محاميين ومكتبهما. وفي 6 يونيو 2025، أصدرت Divisional Court التابعة للمحكمة العليا في إنجلترا وويلز حكم آييند، الذي يذكر مجموعة الردود الممكنة، من التوبيخ العلني إلى الإحالة للشرطة. وفي ملف الحارون، المرفق بالسابق، لم تكن 18 من أصل 45 مرجعاً مقدمًا موجودة.
أساس قانوني يجب إنشاؤه، وإجراءات قيد الدراسة
في هذه المرحلة، لا يحدد البيان مبلغاً ولا جدولاً زمنياً ولا سلطة مختصة لفرض العقوبة. والمصطلح المستخدم، 과태료، يشير في القانون الكوري إلى عقوبة مالية غير جنائية. بشأن الإجراءات، يرى 91.7% من المستجيبين ضرورة وجود رد مؤسسي. ومن بين المقترحات المطروحة، اختار 61.4% أساساً قانونياً للغرامة، و61.1% وجوب التحقق من الأحكام المُستشهَد بها، و60.6% وجوب الإفادة باستخدام الذكاء الاصطناعي، و55.4% عقوبات مثل إحالة المحامين للتحقيق التأديبي في حال تكرار الاستشهادات المزيفة.
تسجل قاعدة بيانات AI Hallucination Cases، التي يديرها الباحث داميان شارلوتان، حتى 31 أكتوبر 2026، 2246 حكماً قضائياً حول العالم، منها 1517 في الولايات المتحدة، و14 في فرنسا، و8 في كوريا الجنوبية. وتشير القاعدة نفسها إلى أنها لا تغطي جميع الاستشهادات المزيفة المقدمة للمحاكم. وجميع الأحكام الفرنسية الأربعة عشر في هذه القاعدة تعود إلى ديسمبر 2025 أو ما بعده.
