El 2 de noviembre de 2026, la Administración Nacional de los Tribunales de Corea del Sur (법원행정처), órgano de gestión adscrito al Tribunal Supremo, publicó los resultados de una investigación sobre las referencias erróneas producidas por la IA en los escritos judiciales. Realizada del 6 al 16 de octubre entre jueces de todas las jurisdicciones, recogió 360 respuestas, y aproximadamente el 80 % de los magistrados encuestados encargados de asuntos civiles, familiares y administrativos afirman haber visto citas de decisiones falsas o inexistentes. La institución considera necesario modificar el código de procedimiento civil y el código de procedimiento penal para crear una base legal, en particular para una multa.
De sentencias no localizables a falsos fallos
Entre los jueces que respondieron a la pregunta sobre los tipos de errores, 196 (80,7 %) vieron citar una decisión que no existe, 159 (65,4 %) una decisión falsificada, 41 (16,9 %) un texto legal falso o inexistente y 10 (4,1 %) un artículo u obra doctrinal falsa o inexistente. Un mismo juez podía marcar varias casillas. El documento no especifica ni el número de magistrados solicitados ni la tasa de respuesta.
Los ejemplos citados por la administración van más allá de la simple referencia mal copiada. Algunas partes han presentado falsos fallos generados por IA, que reproducen el formato de las sentencias del Tribunal Supremo. Otras han alegado un razonamiento desconocido para los jueces, acompañado de un número de caso del Tribunal Supremo que ninguna búsqueda lograba encontrar. En algunos casos, aparecían tal cual fragmentos de la conversación con la IA o notas de estrategia litigiosa.
Este último caso está documentado en Francia: en una ordenanza del 9 de diciembre de 2025, el tribunal administrativo de Grenoble falló sobre una solicitud en la que el intercambio con el chatbot había quedado en el texto presentado.
Tanto justiciables como abogados implicados
Sobre el origen de las referencias falsas, 164 encuestados (69,5 %) señalaron a las partes que actúan por sí mismas, y 136 (57,6 %) a los abogados, ya sea que representen a una parte o ejerzan la defensa en lo penal. El comunicado insiste en esta segunda cifra: las referencias inventadas también aparecen en gran número en escritos de abogados.
Se citan como referencia dos casos extranjeros. El 22 de junio de 2023, en Nueva York, el juez federal P. Kevin Castel impuso en el caso Mata v. Avianca una sanción de 5.000 dólares, solidariamente, a dos abogados y a su bufete. El 6 de junio de 2025, la Divisional Court del Alto Tribunal de Inglaterra y Gales dictó la sentencia Ayinde, que recuerda el abanico de respuestas posibles, desde la amonestación pública hasta la remisión a la policía. En el caso Al-Haroun, unido al anterior, 18 de las 45 referencias presentadas no existían.
Una base legal por crear, medidas en estudio
En este momento, el comunicado no fija ni importe, ni calendario, ni autoridad competente para imponer la sanción. El término empleado, 과태료, designa en derecho coreano una sanción pecuniaria no penal. Sobre las medidas, el 91,7 % de los encuestados considera necesaria una respuesta institucional. Entre las opciones propuestas, el 61,4 % opta por una base legal para la multa, el 61,1 % por una obligación de verificar las decisiones citadas, el 60,6 % por una obligación de declarar el uso de la IA y el 55,4 % por sanciones, como la remisión disciplinaria de los abogados en caso de citas falsas repetidas.
La base de datos AI Hallucination Cases, mantenida por el investigador Damien Charlotin, registra al 31 de octubre de 2026 2.246 decisiones judiciales en el mundo, de las cuales 1.517 en Estados Unidos, 14 en Francia y 8 en Corea del Sur. Ella misma indica que no cubre la totalidad de las falsas citas presentadas ante los tribunales. Las 14 decisiones francesas de esta base están todas fechadas en diciembre de 2025 o después.
