2026年11月2日、韓国の最高裁判所傘下の管理機関である法院行政処（법원행정처）は、訴訟文書におけるAIによる誤った判例引用に関する調査結果を公表した。 10月6日から16日にかけて全国の裁判官を対象に行われ、360件の回答を収集。回答した民事・家事・行政事件担当裁判官の約80％が、虚偽または存在しない判決の引用を目にしたことがあると答えた。同機関は、特に罰金の法的根拠を設けるため、民事訴訟法と刑事訴訟法の改正が必要と判断している。
存在しない判決から偽造判決まで
誤りの種類に関する質問に回答した裁判官のうち、196名（80.7％）が存在しない判決の引用を、159名（65.4％）が改ざんされた判決の引用を、41名（16.9％）が虚偽または存在しない法令条文を、10名（4.1％）が虚偽または存在しない学説・文献の引用を目撃したと回答した。同一裁判官が複数選択可能。調査対象裁判官数と回答率は文書に明記されていない。
法院行政処が挙げた例は、単なる誤写を超えている。当事者がAI生成の偽造判決書を提出し、最高裁判所判決書の書式を模倣したケースがあった。また、裁判官が知らない論理を展開し、最高裁判所の事件番号を付したが、どのような検索でも該当判決が見つからない事例もあった。一部のケースでは、AIとの会話の断片や訴訟戦略に関するメモがそのまま文書に残されていた。
最後のケースはフランスでも記録されている：2025年12月9日、グルノーブル行政裁判所は、提出文書にチャットボットとのやり取りが残された請求について判断を下した。
当事者自身と弁護士の双方が関与
虚偽引用の発生源について、164名の回答者（69.5％）が当事者自身の行為を、136名（57.6％）が（民事で当事者を代理する、または刑事で弁護を担当する）弁護士を挙げた。発表文は後者の数字を強調している：でっち上げられた引用は、弁護士作成の文書にも多数見られるという。
発表では2件の海外事例が参照されている。2023年6月22日、ニューヨークの連邦判事P・ケビン・カステルは、Mata v. Avianca事件において、2名の弁護士とその法律事務所に対し、連帯して5,000ドルの制裁金を科した。2025年6月6日、イングランド・ウェールズ高等法院のDivisional CourtはAyinde判決を下し、公的な譴責から警察への通報まで、取り得る対応の幅を確認した。同判決に併合されたAl-Haroun事件では、提出された45件の引用のうち18件が存在しなかった。
創設すべき法的根拠と検討中の対策
現時点で、発表文は制裁を科す金額、スケジュール、権限機関を定めていない。使用されている用語「과태료（過怠料）」は、韓国法における刑事罰ではない金銭制裁を指す。対策について、回答者の91.7％が制度的な対応が必要と判断した。提案された選択肢のうち、61.4％が罰金の法的根拠を、61.1％が引用判決の検証義務を、60.6％がAI使用の申告義務を、55.4％が虚偽引用の繰り返しがあった場合の弁護士懲戒請求などの制裁を支持した。
研究者ダミアン・シャルロタンが管理する「AI Hallucination Cases」データベースによると、2026年10月31日時点で世界で2,246件の司法判断が記録されており、うち米国が1,517件、フランスが14件、韓国が8件となっている。同データベース自体、裁判所に提出された虚偽引用の全てを網羅しているわけではないと注記している。このデータベースに記載されている14件のフランスの判断は、すべて2025年12月以降の日付である。
