A 2 de novembro de 2026, a Administração Nacional dos Tribunais da Coreia do Sul (법원행정처), órgão de gestão ligado ao Supremo Tribunal, publicou os resultados de uma investigação sobre as referências erradas produzidas por IA nos documentos judiciais. Realizada de 6 a 16 de outubro junto de juízes de todas as jurisdições, recolheu 360 respostas, e cerca de 80% dos magistrados inquiridos responsáveis por processos civis, familiares e administrativos afirmam já ter visto citações de decisões falsas ou inexistentes. A instituição considera necessário alterar o código de processo civil e o código de processo penal para criar uma base legal, nomeadamente para uma multa.
De sentenças intransponíveis a falsos acórdãos
Entre os juízes que responderam à questão sobre os tipos de erros, 196 (80,7%) viram ser citada uma decisão que não existe, 159 (65,4%) uma decisão deturpada, 41 (16,9%) um texto legal falso ou inexistente e 10 (4,1%) um artigo ou obra doutrinária falsa ou inexistente. Um mesmo juiz podia assinalar várias opções. O documento não especifica nem o número de magistrados contactados nem a taxa de resposta.
Os exemplos citados pela administração vão além da mera referência mal copiada. Partes apresentaram falsos acórdãos gerados por IA, reproduzindo a formatação das sentenças do Supremo Tribunal. Outros invocaram um raciocínio desconhecido dos juízes, acompanhado de um número de processo do Supremo Tribunal que nenhuma pesquisa conseguia encontrar. Em alguns casos, foram incluídos ipsis verbis fragmentos da conversa com a IA ou notas de estratégia litigiosa.
Este último caso está documentado em França: num acórdão de 9 de dezembro de 2025, o tribunal administrativo de Grenoble decidiu sobre um requerimento onde o intercâmbio com o chatbot permanecia no texto apresentado.
Justiciáveis e advogados envolvidos
Sobre a origem das falsas referências, 164 inquiridos (69,5%) apontaram as partes que agem por si próprias, e 136 (57,6%) os advogados, quer representem uma parte ou assegurem a defesa em matéria penal. O comunicado insiste neste segundo número: as referências inventadas também aparecem em grande número em documentos de advogados.
Dois casos estrangeiros são citados como referência. A 22 de junho de 2023, em Nova Iorque, o juiz federal P. Kevin Castel impôs no caso Mata v. Avianca uma penalização de 5000 dólares, solidariamente, a dois advogados e ao seu escritório. A 6 de junho de 2025, a Divisional Court da High Court de Inglaterra e do País de Gales proferiu o acórdão Ayinde, que recorda o leque de respostas possíveis, da advertência pública ao encaminhamento para a polícia. No processo Al-Haroun, anexo ao anterior, 18 das 45 referências apresentadas não existiam.
Uma base legal a criar, medidas em estudo
Nesta fase, o comunicado não fixa nem montante, nem calendário, nem autoridade competente para aplicar a sanção. O termo utilizado, 과태료, designa em direito coreano uma sanção pecuniária não penal. Sobre as medidas, 91,7% dos inquiridos consideram necessária uma resposta institucional. Entre as propostas apresentadas, 61,4% optam por uma base legal para a multa, 61,1% por uma obrigação de verificar as decisões citadas, 60,6% por uma obrigação de declarar o uso de IA e 55,4% por sanções, como a instauração de processo disciplinar a advogados em caso de falsas citações repetidas.
A base de dados AI Hallucination Cases, mantida pelo investigador Damien Charlotin, regista a 31 de outubro de 2026 2246 decisões judiciais em todo o mundo, das quais 1517 nos Estados Unidos, 14 em França e 8 na Coreia do Sul. Ela própria indica que não abrange todas as falsas citações apresentadas perante os tribunais. As 14 decisões francesas desta base são todas datadas de dezembro de 2025 ou posteriores.
