Od lipca 2026 r. unijne rozporządzenie w sprawie sztucznej inteligencji, AI Act, nie wymaga już od przedsiębiorstw zapewnienia personelowi wystarczającego poziomu znajomości AI. Wielu widzi w tym zwolnienie z obowiązku, jednak obowiązek szkolenia pozostaje w innej formie, a ryzyko, które miał on ograniczać, nie zniknęło.
Artykuł 4 AI Act, obowiązujący od 2 lutego 2025 r., wymagał od firm korzystających z systemów AI, aby zapewniały swojemu personelowi « w możliwie największym stopniu wystarczający poziom znajomości AI ». Nikt dokładnie nie wiedział, co oznacza wystarczający poziom ani jak go udowodnić. Rozporządzenie UE 2026/1744 z 8 lipca 2026 r., opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 24 lipca, przepisało ten artykuł. Teraz chodzi o « sprzyjanie rozwojowi » tej znajomości, a tekst precyzuje, że nie ma obowiązku zapewnienia konkretnego poziomu dla każdej osoby. Ustawodawca przyznaje, że poprzednie brzmienie obciążało przedsiębiorstwa, zwłaszcza te mniejsze.
Obowiązek, który zmienia formę
Komisja Europejska przypomina w zaktualizowanych 20 października 2026 r. często zadawanych pytaniach dotyczących znajomości AI, że obowiązek ten nadal dotyczy zarówno dostawców systemów AI, jak i ich użytkowników, bez narzuconego poziomu. Nie wymaga się żadnego certyfikatu: wystarczy wewnętrzny zapis przeprowadzonych szkoleń i działań. « Inne osoby » korzystające z AI w imieniu przedsiębiorstwa mogą być podmiotem zewnętrznym lub podwykonawcą, a nie tylko pracownikami.
Kontrola należy od 2 sierpnia 2026 r. do krajowych organów nadzoru rynku, a sankcje muszą pozostawać proporcjonalne. Firma, która nic nie zrobiła i nie może przedstawić żadnego zapisu, nie jest więc w lepszej sytuacji niż wcześniej. Nie może już tylko powoływać się na niejasność przepisu.
Ryzyko, które się nie zmieniło
Autor tej analizy uważa, że zgodność z przepisami nie powinna być głównym powodem szkolenia. Według Insee (Insee Première nr 2120, lipiec 2026) 18% przedsiębiorstw zatrudniających 10 lub więcej osób deklarowało w 2025 r. korzystanie z co najmniej jednej technologii AI, w porównaniu z 10% rok wcześniej. Wśród nich 53% wskazuje brak ekspertyzy jako przeszkodę, a 43% obawy dotyczące ochrony danych.
Asystent AI, czyli oprogramowanie generujące tekst na podstawie pytań zadawanych w języku naturalnym, odpowiada z taką samą pewnością siebie, niezależnie od tego, czy mówi prawdę, czy zmyśla. Komisja podaje przykład pracowników, którzy używają go do pisania lub tłumaczenia i muszą być informowani o ryzykach związanych z takim użyciem, takich jak halucynacje, czyli fałszywe odpowiedzi przedstawiane jako prawdziwe. Ten, kto nie zna tego ryzyka, przepisuje błąd, ten, kto je zna, weryfikuje odpowiedź.
Dane stanowią podobny problem. Zdaniem autora trudności rzadko wynikają z samego narzędzia, a raczej z pozornie niewinnych czynności: wklejenia pliku klienta na konto osobiste, przesłania dokumentu zawierającego dane osobowe lub udzielenia asystentowi dostępu do skrzynki odbiorczej. Czynności te często wynikają z braku wiedzy, a nie ze złej woli.
Co mogłoby obejmować szkolenie
Nowe brzmienie pozostawia każdej firmie dostosowanie szkolenia do jej rzeczywistych zastosowań. Dla MŚP lub kancelarii autor wskazuje cztery tematy, które można omówić w prosty sposób z całym zespołem. Pierwszy dotyczy natury asystenta, który generuje tekst prawdopodobny, a nie prawdziwy, i który może pomylić liczbę, datę lub zasadę bez ostrzeżenia.
Drugi polega na ustaleniu krótkiej listy danych, które nie powinny opuszczać firmy: żadnych danych służbowych na kontach osobistych, żadnych list płac ani dokumentów zawierających dane osobowe, żadnej AI podłączonej do skrzynki odbiorczej. Trzeci dotyczy weryfikacji odpowiedzi przed ich użyciem, ponieważ odpowiedź zobowiązuje osobę, która ją wysyła. Czwarty definiuje dozwolone narzędzia, konta i zadania, ponieważ użycie niezatwierdzonego narzędzia często świadczy o braku reguł, a nie o indywidualnym błędzie. Wreszcie Komisja przyznaje, że potrzeby są różne: kierownik nie ma takich samych potrzeb jak pracownik korzystający z narzędzia na co dzień. Tabela wskazująca, kto został przeszkolony, kiedy i w jakich tematach, wystarczy, aby zachować zapis.
