Seit Juli 2026 verlangt die europäische KI-Verordnung, der AI Act, nicht mehr, dass Unternehmen ihren Mitarbeitern ein ausreichendes Maß an KI-Kompetenz garantieren müssen. Viele sehen darin eine Befreiung, doch die Schulungspflicht besteht in anderer Form weiter, und das Risiko, das sie adressieren soll, ist nicht verschwunden.
- Der AI Act verlangt nicht mehr ein festes KI-Kompetenzniveau, sondern nur noch dessen Förderung.
- Die Schulungspflicht gilt weiter für Anbieter und Nutzer, ein interner Nachweis genügt.
- KI-Assistenten erfinden oft Antworten, und Mitarbeiter geben Daten unbedacht preis.
- Schulungen sollten Risiken, Datenregeln, Überprüfung der Antworten und zugelassene Werkzeuge abdecken.
Artikel 4 des AI Act, der seit dem 2. Februar 2025 gilt, verlangte von Unternehmen, die KI-Systeme nutzen, von ihrem Personal « im Rahmen des Möglichen ein ausreichendes Maß an KI-Kompetenz » zu gewährleisten. Niemand wusste genau, was ein ausreichendes Maß war oder wie es nachzuweisen sei. Die europäische Verordnung 2026/1744 vom 8. Juli 2026, veröffentlicht im Amtsblatt der Union am 24. Juli, hat diesen Artikel neu gefasst. Nun geht es darum, die Entwicklung dieser Kompetenz zu « fördern », und der Text präzisiert, dass kein bestimmtes Niveau für jede einzelne Person garantiert werden muss. Der Gesetzgeber erkennt an, dass die alte Fassung Unternehmen, insbesondere kleinere, belastete.
Eine Pflicht, die ihre Form ändert
Die Europäische Kommission erinnert in ihren aktualisierten FAQs zur KI-Kompetenz vom 20. Oktober 2026 daran, dass die Pflicht sowohl für Anbieter von KI-Systemen als auch für deren Nutzer weiterbesteht, ohne ein festgelegtes Niveau. Ein Zertifikat ist nicht erforderlich: Ein interner Nachweis über durchgeführte Schulungen und Maßnahmen genügt. Die « anderen Personen », die die KI im Namen des Unternehmens nutzen, können ein Dienstleister oder ein Subunternehmer sein, nicht nur Angestellte.
Die Kontrolle obliegt seit dem 2. August 2026 den nationalen Marktüberwachungsbehörden, und Sanktionen müssen verhältnismäßig bleiben. Ein Unternehmen, das nichts unternommen hat und keinen Nachweis vorlegen kann, steht daher nicht besser da als zuvor. Es kann sich nicht mehr nur auf die Unklarheit des Textes berufen.
Ein Risiko, das sich nicht geändert hat
Der Autor dieser Analyse ist der Ansicht, dass Konformität nicht der Hauptgrund für Schulungen sein sollte. Laut Insee (Insee Première Nr. 2120, Juli 2026) gaben 18 % der Unternehmen mit 10 oder mehr Beschäftigten an, im Jahr 2025 mindestens eine KI-Technologie zu nutzen, gegenüber 10 % ein Jahr zuvor. Von diesen nannten 53 % mangelnde Expertise als Hindernis und 43 % Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes.
Ein KI-Assistent, also eine Software, die aus in natürlicher Sprache gestellten Fragen Text generiert, antwortet mit derselben Zuversicht, egal ob sie richtig liegt oder etwas erfindet. Die Kommission nennt das Beispiel von Mitarbeitern, die ihn zum Verfassen oder Übersetzen nutzen und über die spezifischen Risiken dieser Nutzung informiert werden müssen, wie etwa Halluzinationen, also falsche Antworten, die als wahr präsentiert werden. Wer dieses Risiko nicht kennt, kopiert den Fehler; wer es kennt, überprüft ihn.
Daten stellen ein vergleichbares Problem dar. Laut Autor liegen die Schwierigkeiten selten beim Werkzeug selbst, sondern eher bei harmlosen Handlungen: das Einfügen einer Kundendatei in ein persönliches Konto, die Weitergabe eines personenbezogenen Dokuments oder das Gewähren von Zugriff auf einen Posteingang für einen Assistenten. Diese Handlungen sind oft auf mangelndes Wissen zurückzuführen und nicht auf böswillige Absicht.
Was eine Schulung abdecken könnte
Die neue Fassung überlässt es jedem Unternehmen, die Schulung an seine tatsächlichen Nutzungsgewohnheiten anzupassen. Für einen KMU oder eine Kanzlei nennt der Autor vier Themen, die einfach mit dem gesamten Team besprochen werden können. Das erste betrifft die Natur des Assistenten, der einen plausiblen Text und keine Wahrheit produziert und der sich bei einer Zahl, einem Datum oder einer Regel irren kann, ohne dies anzuzeigen.
Das zweite besteht darin, eine kurze Liste von Daten zu erstellen, die das Unternehmen nicht verlassen dürfen: kein persönliches Konto für berufliche Daten, keine Gehaltsabrechnung oder personenbezogenen Dokumente, keine KI mit Zugriff auf einen Posteingang. Das dritte betrifft die Überprüfung von Antworten vor ihrer Verwendung, da die Antwort denjenigen bindet, der sie verschickt. Das vierte definiert die zugelassenen Werkzeuge, Konten und betroffenen Aufgaben, da die Nutzung eines nicht validierten Werkzeugs oft das Fehlen einer Regel und kein individuelles Fehlverhalten widerspiegelt. Schließlich räumt die Kommission ein, dass die Bedürfnisse variieren: Ein Geschäftsführer hat andere Bedürfnisse als ein Mitarbeiter, der das Werkzeug täglich nutzt. Eine Tabelle, die zeigt, wer wann und zu welchen Themen geschult wurde, genügt als Nachweis.
