Sinds juli 2026 vereist de Europese AI-verordening, de AI Act, niet langer dat bedrijven een voldoende niveau van AI-bekwaamheid bij hun personeel moeten garanderen. Velen zien dit als een vrijstelling, maar de opleidingsverplichting blijft bestaan in een andere vorm, en het risico dat ermee wordt beoogd, is niet verdwenen.
Artikel 4 van de AI Act, van toepassing sinds 2 februari 2025, verplichtte bedrijven die AI-systemen gebruiken om voor hun personeel « voor zover mogelijk een voldoende niveau van AI-bekwaamheid te garanderen ». Niemand wist precies wat een voldoende niveau was, noch hoe dit aan te tonen. De Europese verordening 2026/1744 van 8 juli 2026, gepubliceerd in het Publicatieblad van de EU op 24 juli, heeft dit artikel herschreven. Het gaat nu om het « bevorderen van de ontwikkeling » van deze bekwaamheid, en de tekst preciseert dat geen specifiek niveau voor elke persoon gegarandeerd hoeft te worden. De wetgever erkent dat de oude formulering een last vormde voor bedrijven, met name de kleinere.
Een verplichting die van vorm verandert
De Europese Commissie herinnert er in haar veelgestelde vragen over AI-bekwaamheid, bijgewerkt op 20 oktober 2026, aan dat de verplichting blijft bestaan voor zowel leveranciers van AI-systemen als hun gebruikers, zonder een opgelegd niveau. Er is geen certificaat vereist: een interne registratie van de gevolgde opleidingen en acties volstaat. De « andere personen » die namens het bedrijf AI gebruiken, kunnen een externe leverancier of onderaannemer zijn, en niet alleen werknemers.
De controle is sinds 2 augustus 2026 overgedragen aan de nationale markttoezichthouders, en sancties moeten proportioneel blijven. Een bedrijf dat niets heeft gedaan en geen enkel spoor kan voorleggen, staat er dus niet beter voor dan voorheen. Het kan zich niet langer alleen beroepen op de onduidelijkheid van de tekst.
Een risico dat niet is veranderd
De auteur van deze analyse is van mening dat naleving niet de belangrijkste reden moet zijn om te trainen. Volgens INSEE (Insee Première nr. 2120, juli 2026) verklaarde 18% van de bedrijven met 10 of meer werknemers in 2025 ten minste één AI-technologie te gebruiken, tegenover 10% een jaar eerder. Van hen noemt 53% een gebrek aan expertise als een belemmering, en 43% maakt zich zorgen over gegevensbescherming.
Een AI-assistent, dat wil zeggen software die tekst genereert op basis van vragen gesteld in gewone taal, antwoordt met hetzelfde zelfvertrouwen, of het nu juist is of verzonnen. De Commissie noemt het voorbeeld van werknemers die het gebruiken om te schrijven of te vertalen en die geïnformeerd moeten worden over de specifieke risico’s van dit gebruik, zoals hallucinaties, dat wil zeggen valse antwoorden die als waar worden gepresenteerd. Wie dit risico niet kent, kopieert de fout; wie het wel kent, controleert deze.
Gegevens vormen een vergelijkbaar probleem. Volgens de auteur komen de moeilijkheden zelden van het instrument zelf, maar eerder van onschuldige handelingen: een klantbestand plakken in een persoonlijk account, een document met persoonsgegevens doorsturen, of een assistent toegang geven tot een inbox. Deze handelingen zijn vaak het gevolg van een gebrek aan kennis in plaats van kwaadwilligheid.
Wat een opleiding zou kunnen omvatten
De nieuwe formulering laat het aan elk bedrijf over om de opleiding aan te passen aan zijn werkelijke gebruik. Voor een KMO of een kantoor houdt de auteur vier onderwerpen aan, eenvoudig bespreekbaar met het hele team. Het eerste gaat over de aard van de assistent, die een plausibele tekst produceert en niet de waarheid, en die zich kan vergissen in een cijfer, een datum of een regel zonder dit aan te geven.
De tweede bestaat uit het opstellen van een korte lijst van gegevens die het bedrijf niet mogen verlaten: geen persoonlijke accounts voor professionele gegevens, geen loonstrookjes of documenten met persoonsgegevens, geen AI verbonden met een inbox. De derde betreft het verifiëren van antwoorden voordat ze worden gebruikt, aangezien het antwoord de verantwoordelijkheid draagt van degene die het verstuurt. De vierde definieert de toegestane tools, accounts en betrokken taken, omdat het gebruik van een niet-gevalideerde tool vaak het ontbreken van een regel weerspiegelt in plaats van een individuele fout. Tot slot erkent de Commissie dat de behoeften verschillen: een leidinggevende heeft niet dezelfde behoeften als een medewerker die de tool dagelijks gebruikt. Een overzicht met wie is opgeleid, wanneer en over welke onderwerpen volstaat om dit bij te houden.
