أوروبا تخفف إلزامية التدريب على الذكاء الاصطناعي : ليس ذلك سببًا للإعفاء منه

كانت المادة 4 من الـ AI Act، السارية منذ 2 فبراير 2025، تطلب من الشركات التي تستخدم أنظمة الذكاء الاصطناعي ضمان « مستوى كافٍ من إتقان الذكاء الاصطناعي » لموظفيها « بقدر الإمكان ». لم يكن أحد يعرف تحديدًا ما المقصود بمستوى كافٍ، أو كيف يمكن إثباته. أعادت اللائحة الأوروبية 2026/1744 الصادرة في 8 يوليو 2026، والتي نُشرت في الجريدة الرسمية للاتحاد في 24 يوليو، صياغة هذه المادة. أصبح الأمر الآن يتعلق بـ « تعزيز تطوير » هذا الإتقان، ويوضح النص أنه ليس مطلوبًا ضمان مستوى محدد لكل شخص. يعترف المشرع بأن الصياغة السابقة كانت تشكل عبئًا على الشركات، خاصة الصغيرة منها.

إلزامية تتغير صورتها

تذكّر المفوضية الأوروبية، في الأسئلة الشائعة حول إتقان الذكاء الاصطناعي المحدثة في 20 أكتوبر 2026، بأن الإلزامية لا تزال قائمة لكل من مقدمي أنظمة الذكاء الاصطناعي ومستخدميها، دون مستوى مفروض. لا يُطلب أي شهادة: يكفي وجود سجل داخلي للتدريبات والإجراءات المتخذة. قد يكون « الأشخاص الآخرون » الذين يستخدمون الذكاء الاصطناعي نيابة عن الشركة مُقدِّم خدمة أو مقاولًا فرعيًا، وليس موظفين فقط.

عادت سلطة الرقابة إلى السلطات الوطنية لمراقبة السوق منذ 2 أغسطس 2026، ويجب أن تظل العقوبات متناسبة. وبالتالي، فالشركة التي لم تفعل شيئًا ولا تستطيع تقديم أي سجل ليست في وضع أفضل مما كانت عليه سابقًا. لم يعد بإمكانها الاعتماد فقط على غموض النص.

مخاطر لم تتغير

يرى كاتب هذا التحليل أن الامتثال للقانون لا ينبغي أن يكون السبب الرئيسي للتدريب. وفقًا للمعهد الوطني للإحصاء والدراسات الاقتصادية (Insee Première رقم 2120، يوليو 2026)، أعلنت 18% من الشركات التي تضم 10 موظفين أو أكثر أنها تستخدم تقنية ذكاء اصطناعي واحدة على الأقل في 2025، مقارنة بـ 10% قبل عام. ومن بين هذه الشركات، أشارت 53% إلى نقص الخبرة كعقبة، و43% إلى مخاوف بشأن حماية البيانات.

يكتب مساعد الذكاء الاصطناعي، أي برنامج يولد نصًا من خلال أسئلة تُطرح بلغة عادية، بثقة واحدة سواء كان ما يقوله صحيحًا أو مختلقًا. تذكر المفوضية مثالًا لموظفين يستخدمونه للكتابة أو الترجمة ويجب إعلامهم بالمخاطر الخاصة بهذا الاستخدام، مثل الهلوسات، أي إجابات خاطئة تُقدم على أنها صحيحة. من يجهل هذا الخطر ينسخ الخطأ، ومن يعرفه يتحقق منه.

تشكل البيانات مشكلة مماثلة. وفقًا للكاتب، نادرًا ما تأتي الصعوبات من الأداة نفسها، بل من أفعال تبدو بسيطة: لصق ملف عميل في حساب شخصي، أو نقل مستند يحوي أسماء، أو منح مساعد ذكاء اصطناعي حق الوصول إلى صندوق بريد إلكتروني. غالبًا ما تعود هذه الأفعال إلى نقص في المعرفة وليس إلى سوء نية.

ما يمكن أن يشمله التدريب

تترك الصياغة الجديدة لكل شركة مسؤولية تكييف التدريب وفقًا لاستخداماتها الفعلية. بالنسبة لشركة صغيرة ومتوسطة أو مكتب، يرى الكاتب أربعة مواضيع يمكن تناولها ببساطة مع الفريق بأكمله. الأول يتعلق بطبيعة المساعد، الذي ينتج نصًا مقبولًا وليس حقيقة، وقد يخطئ في رقم أو تاريخ أو قاعدة دون أن يشير إلى ذلك.

يتعلق الثاني بوضع قائمة قصيرة بالبيانات التي لا يجب أن تخرج من الشركة: لا حسابات شخصية للبيانات المهنية، ولا كشوف مرتبات ولا مستندات تحوي أسماء، ولا أي ذكاء اصطناعي متصل بصندوق بريد إلكتروني. والثالث يتعلق بالتحقق من الإجابات قبل استخدامها، لأن الإجابة تُلزم من يرسلها. والرابع يحدد الأدوات المسموح بها والحسابات والمهام المعنية، لأن استخدام أداة غير معتمدة يعكس غالبًا غياب القواعد وليس خطأ فرديًا. أخيرًا، تعترف المفوضية بأن الاحتياجات تختلف: فاحتياجات المدير ليست كاحتياجات الموظف الذي يستخدم الأداة يوميًا. يكفي جدول يوضح من تم تدريبه ومتى وفي أي مواضيع للحفاظ على السجل.