حكمت محطة إقليمية ألمانية على جوجل بالمسؤولية عن إجابة قدمها ذكاؤها الاصطناعي تربط بين طبيب وحقائق دقيقة، لكنها كانت تخص رجلاً آخر. في قرار مؤرخ في 24 سبتمبر 2026، أمرت محكمة آخن الإقليمية جوجل بوقف نشر ثلاث نسخ من إجابة وضعها ذكاؤها الاصطناعي AI Mode تتعلق بهذا الطبيب.
كان هذا الطبيب الرئيسي، وهو أستاذ في الأشعة العصبية، قد ترك منصبه في نهاية يونيو. عندما بحث مستخدمو الإنترنت عن أسباب هذا المغادرة، قدم لهم AI Mode اتهامًا جنائيًا خطيرًا. أدت استفسارات المتابعة، التي تضمنت مصطلحات مثل «تعليق» أو «فصل» أو «إجراء قضائي»، إلى ظهور سرد من عدة فقرات حول تبعات قانونية. كانت هذه الإجراءات موجودة بالفعل، لكنها تخص رجلاً آخر، كان أيضًا أستاذًا جامعيًا سابقًا، وتمكنت المحكمة من تأكيد الالتباس من خلال أرشيفها الخاص.
أرسل الطبيب شرحًا مفصلاً إلى جوجل في نهاية أغسطس. وفي منتصف سبتمبر، أشارت جوجل إلى أنها لن تتخذ أي إجراء، وظلت الإنذار الذي أُرسل في نفس اليوم دون رد. ثم حكمت المحكمة بشكل عاجل، دون سماع جوجل مسبقًا، مع فرض غرامات قد تصل إلى 250 ألف يورو لكل مخالفة. لا يزال بإمكان جوجل الطعن في هذا الأمر.
يثير منطق المحكمة اهتمامًا أكبر من نتيجة النزاع. اعتمدت محكمة آخن على قرار سابق لمحكمة ميونخ الإقليمية، التي حملت جوجل مسؤولية مباشرة عن ميزة AI Overviews التي ربطت بين ناشرين وعمليات احتيال وفخاخ اشتراك، بناءً على ادعاءات غير موجودة في أي من المصادر المذكورة. كانت جوجل تجادل بأنه يمكن لمستخدمي الإنترنت التحقق من هذه المصادر بأنفسهم. رفضت المحكمة هذا الحجة، معتبرة أن التلخيص يقرأ كبيان مستقل، واصفة هذه المخرجات بأنها «تصريحات مستقلة وجديدة وجوهرية» مبنية على محتويات من مواقع طرف ثالث. تبنى قضاة آخن هذا المصطلح. أعلنت جوجل عن استئناف قرار ميونخ، ثم، وفقًا لـ The Decoder، توصلت إلى تسوية قبل أن تصدر محكمة أعلى حكمها.
تفسير مختلف في برلين
في يونيو، توصلت محكمة في برلين إلى نتيجة معاكسة في نزاع علامة تجارية. كانت شركة عطور تحتج على ميزة AI Overviews التي تذكر علاماتها التجارية بجانب روابط تبيع تقليدًا أرخص. اعتبرت محكمة برلين هذه الملخصات بمثابة شكل جديد لنتائج البحث يجمع معلومات من مواقع أخرى، وليس كتصريحات من جوجل. ولم تجد أي تزوير.
القضايا لا تتطابق تمامًا. وفقًا لتحليل دوان فورستر، مؤلف المقال الأصلي، كان ملخص برلين يكرر بدقة ما تقوله مواقع أخرى، بينما كانت إجابات ميونخ وآخن تنشئ روابط لم يقم بها أي مصدر. ومع ذلك، وصفت محاكم في نفس البلد المنتج نفسه بمصطلحات غير متوافقة، ولم تحسم أي محكمة أعلى الأمر.
بالنسبة للمؤلف، فإن الآلية المعنية أكثر شيوعًا من النتيجة. نظام يجيب على سؤال حول شخص أو شركة يسترد وثائق تتطابق مع الاسم وسمات قريبة، مثل الوظيفة أو المؤسسة أو المدينة أو حدث حديث، ثم يولد سردًا فريدًا من هذه العناصر. عندما يتشارك كيانان ما يكفي من السمات، يدمج النظام معلوماتهما، وهو ما يسميه المؤلف «الدمج بين الكيانات». في عام 2024، وصف مساعد مايكروسوفت Copilot صحفيًا قانونيًا ألمانيًا بأنه مرتكب جرائم كان يغطيها لسنوات، حيث ظهر اسمه بجانب هذه القضايا في مقالاته الخاصة.
