Региональный суд Германии признал Google ответственным за ответ своего ИИ, который связал с врачом точные факты, но принадлежавшие другому человеку. В решении от 24 сентября 2026 года региональный суд Ахена обязал Google прекратить распространение трёх версий ответа своего режима AI Mode, касающегося этого врача.
Этот главный врач, профессор нейрорадиологии, покинул свою должность в конце июня. Когда пользователи искали причины этого ухода, AI Mode предоставлял им информацию о серьёзном уголовном обвинении. Последующие запросы с такими терминами, как «отстранение», «увольнение» или «судебное разбирательство», порождали многоабзацные повествования о судебных последствиях. Эти процедуры действительно существовали, но касались другого человека, также бывшего университетского профессора, и суд смог подтвердить путаницу на основе собственных архивов.
Врач направил Google подробное разъяснение в конце августа. В середине сентября Google сообщил, что не предпримет никаких мер, а отправленная в тот же день претензия осталась без ответа. Суд тогда вынес срочное решение, не заслушав предварительно Google, предусмотрев штрафы до 250 000 евро за каждое нарушение. Google может обжаловать это постановление.
Рассуждения суда привлекают больше внимания, чем исход спора. Суд Ахена опирается на более раннее решение регионального суда Мюнхена, который признал Google непосредственно ответственным за AI Overviews, связавшие двух издателей с мошенничеством и подпиской на ловушки, на основе утверждений, отсутствующих во всех указанных источниках. Google утверждал, что пользователи могут проверить эти источники самостоятельно. Суд отклонил этот аргумент, посчитав, что сводка читается как самостоятельное заявление, и назвав эти результаты «независимыми, новыми и существенными заявлениями», созданными на основе контента сторонних сайтов. Суд Ахена перенял эту терминологию. Google объявил об апелляции на решение Мюнхена, а затем, согласно The Decoder, заключил мировое соглашение до вынесения решения вышестоящей инстанцией.
Расходящееся толкование в Берлине
В июне суд Берлина пришёл к противоположному выводу в споре о товарном знаке. Парфюмерная компания оспаривала AI Overviews, которые цитировали её бренды рядом со ссылками, продающими более дешёвые имитации. Берлинский суд счёл эти сводки новым форматом результата поиска, объединяющим информацию с других сайтов, а не высказываниями Google. Нарушения прав на товарный знак он не установил.
Дела не полностью совпадают. Согласно анализу Дуэйна Форрестера, автора исходной колонки, берлинская сводка точно воспроизводила то, что говорилось на других сайтах, тогда как ответы в Мюнхене и Ахене устанавливали связи, которых не делал ни один источник. Тем не менее, суды одной страны описали один и тот же продукт несовместимыми терминами, и ни одна вышестоящая инстанция не вынесла окончательного решения.
По мнению автора, задействованный механизм более банален, чем результат. Система, отвечающая на вопрос о человеке или компании, извлекает документы, соответствующие имени и близким атрибутам, таким как должность, учреждение, город или недавнее событие, а затем генерирует единое повествование из этих элементов. Когда две сущности имеют достаточно общих атрибутов, система объединяет их информацию, что автор называет «конфляцией сущностей». В 2024 году Microsoft Copilot описал немецкого судебного репортёра как автора преступлений, которые он освещал годами, поскольку его имя фигурировало рядом с этими делами в его собственных статьях.
