Un tribunal regional alemán consideró a Google responsable de una respuesta de su IA que asociaba a un médico hechos exactos, pero que pertenecían a otro hombre. En una decisión fechada el 24 de septiembre de 2026, el tribunal regional de Aquisgrán ordenó a Google cesar la difusión de tres versiones de una respuesta de su modo AI Mode sobre este médico.
Este médico jefe, profesor de neurorradiología, había dejado sus funciones a finales de junio. Cuando los internautas buscaban las razones de esta salida, AI Mode les proporcionaba una acusación penal grave. Las consultas de seguimiento, con términos como «suspensión», «despido» o «procedimiento judicial», daban lugar a relatos de varios párrafos sobre consecuencias judiciales. Estos procedimientos existían realmente, pero concernían a otro hombre, también ex profesor universitario, y el tribunal pudo confirmar la confusión a partir de sus propios archivos.
El médico había dirigido a Google una explicación detallada a finales de agosto. A mediados de septiembre, Google indicó que no tomaría ninguna medida, y una intimación enviada el mismo día quedó sin respuesta. El tribunal entonces falló de urgencia, sin haber oído a Google previamente, previendo multas de hasta 250.000 euros por infracción. Google aún puede impugnar esta orden.
El razonamiento del tribunal llama más la atención que el desenlace del litigio. El de Aquisgrán se basa en una decisión anterior del tribunal regional de Múnich, que consideró a Google directamente responsable de AI Overviews que asociaban a dos editores con estafas y trampas de suscripción, a partir de afirmaciones ausentes en todas las fuentes citadas. Google alegaba que los internautas podían verificar esas fuentes ellos mismos. El tribunal rechazó este argumento, estimando que la síntesis se leía como una declaración autónoma, y calificando estas producciones de «declaraciones independientes, nuevas y sustanciales» construidas a partir de contenidos de sitios de terceros. El tribunal de Aquisgrán retomó este vocabulario. Google anunció un recurso contra la decisión de Múnich y luego, según The Decoder, llegó a un acuerdo antes de que una jurisdicción superior se pronunciara.
Una lectura divergente en Berlín
En junio, un tribunal de Berlín llegó a una conclusión inversa en un litigio de marca. Una empresa de perfumes impugnaba unos AI Overviews que citaban sus marcas junto a enlaces que vendían imitaciones más baratas. El tribunal berlinés consideró estos resúmenes como un nuevo formato de resultado de búsqueda que agrupaba información de otros sitios, y no como declaraciones de Google. No constató ninguna falsificación.
Los casos no coinciden perfectamente. Según el análisis de Duane Forrester, autor del artículo de opinión original, el resumen berlinés reproducía fielmente lo que decían otros sitios, mientras que las respuestas de Múnich y Aquisgrán establecían vínculos que ninguna fuente hacía. Tribunales de un mismo país han descrito, no obstante, el mismo producto en términos incompatibles, y ninguna jurisdicción superior ha zanjado la cuestión.
Para el autor, el mecanismo en cuestión es más banal que el resultado. Un sistema que responde a una pregunta sobre una persona o empresa recupera documentos que coinciden con el nombre y atributos cercanos, como la función, la institución, la ciudad o un evento reciente, y luego genera un relato único a partir de esos elementos. Cuando dos entidades comparten suficientes atributos, el sistema fusiona su información, lo que el autor llama la «conflación de entidades». En 2024, Microsoft Copilot describió a un periodista judicial alemán como el autor de crímenes que llevaba años cubriendo, apareciendo su nombre junto a esos casos en sus propios artículos.
