Un tribunale regionale tedesco ha ritenuto Google responsabile di una risposta della sua IA che associava a un medico fatti esatti, ma che appartenevano a un altro uomo. In una decisione datata 24 settembre 2026, il tribunale regionale di Aquisgrana ha ordinato a Google di cessare la diffusione di tre versioni di una risposta della sua modalità AI Mode riguardante questo medico.
Questo primario, professore di neuroradiologia, aveva lasciato il suo incarico a fine giugno. Quando gli utenti cercavano i motivi di questa partenza, AI Mode forniva loro un’accusa penale grave. Le richieste di follow-up, con termini come «sospensione», «licenziamento» o «procedura giudiziaria», davano luogo a racconti di diversi paragrafi su sviluppi giudiziari. Queste procedure esistevano realmente, ma riguardavano un altro uomo, anch’egli ex professore universitario, e il tribunale ha potuto confermare la confusione a partire dai propri archivi.
Il medico aveva inviato a Google una spiegazione dettagliata a fine agosto. A metà settembre, Google ha indicato che non avrebbe preso alcuna misura, e una diffida inviata lo stesso giorno è rimasta senza seguito. Il tribunale ha quindi statuito in urgenza, senza aver ascoltato Google in precedenza, prevedendo multe fino a 250.000 euro per infrazione. Google può ancora contestare questa ordinanza.
Il ragionamento del tribunale attira più attenzione dell’esito della controversia. Quello di Aquisgrana si basa su una decisione precedente del tribunale regionale di Monaco, che ha ritenuto Google direttamente responsabile di AI Overviews che associavano due editori a frodi e trappole di abbonamento, a partire di affermazioni assenti da tutte le fonti citate. Google sosteneva che gli utenti potessero verificare queste fonti da soli. Il tribunale ha respinto questo argomento, ritenendo che la sintesi si leggesse come una dichiarazione autonoma, e qualificando queste produzioni come «dichiarazioni indipendenti, nuove e sostanziali» costruite a partire da contenuti di siti terzi. Il tribunale di Aquisgrana ha ripreso questo vocabolario. Google ha annunciato un appello contro la decisione di Monaco, poi, secondo The Decoder, ha concluso un accordo prima che una giurisdizione superiore si pronunciasse.
Un’interpretazione divergente a Berlino
A giugno, un tribunale di Berlino è giunto a una conclusione opposta in una controversia di marchio. Un’azienda di profumi contestava degli AI Overviews che citavano i suoi marchi accanto a link che vendevano imitazioni più economiche. Il tribunale berlinese ha considerato questi riassunti come un nuovo formato di risultato di ricerca che raggruppa informazioni provenienti da altri siti, e non come affermazioni di Google. Non ha riscontrato alcuna contraffazione.
I casi non si sovrappongono perfettamente. Secondo l’analisi di Duane Forrester, autore del pezzo originale, il riassunto berlinese riprendeva fedelmente ciò che dicevano altri siti, mentre le risposte di Monaco e Aquisgrana stabilivano collegamenti che nessuna fonte faceva. Tribunali dello stesso paese hanno comunque descritto lo stesso prodotto in termini incompatibili, e nessuna giurisdizione superiore si è pronunciata.
Per l’autore, il meccanismo in causa è più banale del risultato. Un sistema che risponde a una domanda su una persona o un’azienda recupera documenti corrispondenti al nome e ad attributi vicini, come la funzione, l’istituzione, la città o un evento recente, poi genera un racconto unico a partire da questi elementi. Quando due entità condividono abbastanza attributi, il sistema fonde le loro informazioni, ciò che l’autore chiama la «conflazione di entità». Nel 2024, Microsoft Copilot ha descritto un giornalista giudiziario tedesco come l’autore di crimini che copriva da anni, il suo nome figurava accanto a questi casi nei suoi stessi articoli.
