Een Duitse regionale rechtbank heeft Google aansprakelijk gehouden voor een antwoord van zijn AI dat een arts koppelde aan feitelijk juiste informatie, maar die bij een andere man hoorde. In een beslissing van 24 september 2026 heeft de regionale rechtbank van Aken Google bevolen om drie versies van een antwoord van zijn AI Mode over deze arts niet langer te verspreiden.
- Een Duitse rechtbank heeft Google aansprakelijk gehouden voor een fout in een AI-antwoord.
- Het AI-antwoord koppelde een arts aan een strafzaak die een andere man betrof.
- Duitse rechtbanken beoordelen de aansprakelijkheid voor AI-samenvattingen verschillend, en een hogere rechter heeft nog niet beslist.
- Het systeem smelt gegevens van twee personen samen, wat de auteur entiteitsconflatie noemt.
Deze hoofdarts en hoogleraar neuroradiologie had eind juni zijn functie neergelegd. Wanneer internetgebruikers naar de redenen voor dit vertrek zochten, leverde AI Mode hen een ernstige strafrechtelijke aanklacht. Vervolgzoekopdrachten met termen als ‘schorsing’, ‘ontslag’ of ‘gerechtelijke procedure’ resulteerden in meer alinea’s lange verhalen over gerechtelijke vervolging. Deze procedures bestonden wel degelijk, maar betroffen een andere man, ook een voormalig universiteitshoogleraar, en de rechtbank kon de verwarring bevestigen aan de hand van eigen archieven.
De arts had eind augustus een gedetailleerde uitleg aan Google gestuurd. Medio september gaf Google aan geen maatregelen te zullen nemen, en een ingebrekestelling die dezelfde dag werd verzonden, bleef zonder gevolg. De rechtbank heeft vervolgens in spoedeisende procedure, zonder Google vooraf te hebben gehoord, een beslissing genomen met boetes tot 250.000 euro per overtreding. Google kan deze voorlopige voorziening nog aanvechten.
De redenering van de rechtbank trekt meer aandacht dan de uitkomst van het geschil. Die van Aken baseert zich op een eerdere beslissing van de regionale rechtbank in München, die Google rechtstreeks aansprakelijk hield voor AI Overviews die twee uitgevers koppelden aan oplichting en abonnementsvalkuilen, op basis van beweringen die in geen van de geciteerde bronnen stonden. Google voerde aan dat internetgebruikers deze bronnen zelf konden controleren. De rechtbank verwierp dit argument, oordeelde dat de samenvatting las als een zelfstandige verklaring, en kwalificeerde deze producties als ‘zelfstandige, nieuwe en substantiële uitspraken’ opgebouwd uit inhoud van derdenwebsites. De rechtbank in Aken heeft deze woordkeuze overgenomen. Google heeft beroep aangekondigd tegen de beslissing uit München, maar heeft volgens The Decoder vervolgens een schikking getroffen voordat een hogere rechtbank kon oordelen.
Een afwijkende lezing in Berlijn
In juni kwam een rechtbank in Berlijn tot een tegenovergestelde conclusie in een merkenrechtgeschil. Een parfumbedrijf bestreed AI Overviews die zijn merken noemden naast links die goedkopere imitaties verkochten. De Berlijnse rechtbank beschouwde deze samenvattingen als een nieuw formaat van zoekresultaat dat informatie van andere sites groepeerde, en niet als uitspraken van Google. Zij zag geen inbreuk op merkenrechten.
De zaken overlappen niet perfect. Volgens de analyse van Duane Forrester, auteur van het oorspronkelijke opiniestuk, herhaalde de Berlijnse samenvatting getrouw wat andere sites zeiden, terwijl de antwoorden uit München en Aken verbanden legden die geen enkele bron maakte. Rechtbanken in hetzelfde land hebben hetzelfde product desondanks in onverenigbare termen beschreven, en geen hogere rechtbank heeft een uitspraak gedaan.
Voor de auteur is het onderliggende mechanisme gewoner dan het resultaat. Een systeem dat een vraag over een persoon of bedrijf beantwoordt, haalt documenten op die overeenkomen met de naam en nabijgelegen kenmerken, zoals de functie, instelling, stad of een recente gebeurtenis, en genereert vervolgens één verhaal uit deze elementen. Wanneer twee entiteiten genoeg kenmerken delen, smelt het systeem hun informatie samen, wat de auteur ‘entiteitsconflatie’ noemt. In 2024 beschreef Microsoft Copilot een Duitse juridisch journalist als de dader van misdaden die hij jarenlang had verslagen, waarbij zijn naam naast deze zaken stond in zijn eigen artikelen.
