La robotica e l’automazione sono spesso citate insieme, in particolare nel nome dell’IEEE RAS, la società di robotica e automazione dell’IEEE. Al termine di una riunione del suo comitato di comunicazione, alcuni esperti dell’IEEE hanno discusso informalmente su cosa coprano queste due parole e sull’importanza della distinzione per la comunità. Le loro riflessioni non risolvono la questione, ma ne mostrano le implicazioni.
Per Mariateresa Pedone, l’automazione è quasi invisibile nella vita quotidiana: serve soprattutto a rendere i processi ripetibili, efficienti, scalabili e prevedibili. La robotica diventa pertinente quando l’automazione ha bisogno di una presenza fisica. David Garzon Ramos completa questa visione ricordando che l’automazione ha soprattutto servito a sostenere altre attività, mentre la robotica si è sviluppata anche per se stessa, per comprendere i principi dell’intelligenza, del controllo e dell’incarnazione (embodiment, cioè il fatto di agire attraverso un corpo fisico).
Confini che si confondono
La questione se la robotica sia una sottocategoria dell’automazione divide meno di quanto faccia riflettere. David Garzon Ramos ritiene che nessuno voglia necessariamente dire che un dominio sia più ampio dell’altro, e osserva che la stessa domanda si pone oggi con l’IA fisica (physical AI). Claudio Pacchierotti sottolinea per parte sua che non tutti i robot sono automatizzati: un robot può essere interamente teleoperato, cioè comandato a distanza da un umano. Al contrario, l’automazione non richiede necessariamente un robot e può essere interamente software.
Gli esempi quotidiani complicano ulteriormente il quadro. Ellen Rumley evoca una grande fabbrica dotata di un sistema di nastri trasportatori pilotato da computer, che smista pacchi: bisogna considerare l’insieme come un robot, anche se non si tratta di un’unità che si muove o che sembra minimamente viva? Claudio Pacchierotti usa lui stesso una domanda semplice quando insegna robotica ai bambini delle scuole elementari: «È un robot?» Una lavatrice trasforma fisicamente il bucato ed è fortemente automatizzata, ma la maggior parte delle persone non la vede come un robot. Amy Eguchi, la cui formazione è in educazione, osserva in Giappone elettrodomestici sempre più automatizzati e prodotti presentati come «AI microwave». Si chiede se si tratti di un robot o semplicemente di automazione.
Conseguenze concrete
Queste definizioni hanno effetti che vanno oltre la linguistica. Ellen Rumley, che confronta la robotica industriale e quella di servizio tra paesi, constata che le categorie non sono sempre coerenti: gli aspirapolvere robot, ad esempio, possono essere conteggiati diversamente a seconda dei paesi. Spiega che la Cina può sembrare produrre milioni di robot di servizio in più, in parte a causa di ciò che contiene la categoria. Sabine Hauert trae la conclusione che la questione riguarda anche le statistiche, i confronti nazionali e la percezione della forza tecnologica di un paese.
Il linguaggio evolve anche con le tendenze della ricerca. David Garzon Ramos dice di impiegare ormai termini come «IA fisica» e «incarnazione» nei suoi progetti, pur presentandosi ancora come roboticista ai suoi conoscenti. Per Sabine Hauert, questa situazione complica la comunicazione, poiché ogni nuovo progetto sembra dover menzionare robotica, automazione e talvolta IA fisica. David Garzon Ramos ritiene che sia necessario adattare il vocabolario al pubblico: con i bambini, «robot» suscita immediatamente interesse, mentre «processo di automazione» no. Sabine Hauert ricorda infine che i nomi delle conferenze e delle comunità professionali conservano una traccia della storia di questi domini, «domini strettamente legati».
