サイバー復旧計画は現在の現実に対処するために設計されていない

このレポートによれば、サイバー攻撃後にシステムを再稼働させる方法を定めたこれらの計画は、5つの一般的な前提に基づいている。その中には、インシデントは復旧開始前に完全に封じ込められるという考えや、復旧は基本的に段階的に線形的に進むという考えが含まれる。調査対象となったフランスの組織の94％が、少なくともある程度はこれらの前提に依存していると報告している。

しかし、現場はこれを否定している。過去12か月間に「実害を伴う」サイバー攻撃を受けたフランスの組織のうち、62％が、復旧作業中に影響を受けたシステムの範囲が当初の評価を超えて拡大したとしている。このレポートでは、「実害を伴う」サイバー攻撃を、測定可能な財務的、運用的、評判的、または顧客への影響を生じさせた、システム、ネットワーク、データへの侵害、妨害、または不正アクセス獲得を意図した試みと定義している。影響を受けた組織の85％において、実際の復旧は復旧時間目標（RTO）を超過し、予想の平均2倍の時間を要した。

システムの復旧だけでは事業継続には不十分

レポートは根強い混乱を指摘している。フランスの回答者の70％が、自社の計画は、重要な運用と顧客サービスを維持することよりも、システムの復旧に重点を置いていることを認めている。攻撃を受けた組織の約半数は、技術的な復旧後も、未検証のシステム間依存関係（51％）や、復元されたデータの清浄性に対する信頼の欠如（49％）などの理由で、中程度または重大な遅延を報告している。

レポートは、代替アプローチとして、Minimum Viable Company（MVC）、すなわち、復旧が継続している間も顧客へのサービス提供と重要な運用を維持できる、最小限の縮小版企業の概念を提示している。フランスの参加者のうち、MVCを正式に文書化しテストしたのはわずか23％である。その中で、75％が、サイバー攻撃時に何を優先し最初に復旧させるかをMVCが直接決定したと述べている。

Cohesityの欧州担当バイスプレジデント、Olivier Savorninは、この知見を次のように要約する：「問題は手順書そのものではなく、それが書かれた世界にある」。彼はさらに、「AIと自律エージェントは新たな侵害経路を生み出している」一方で、クラウドとSaaSの拡大は復旧に関わるシステムの数を増加させていると付け加えた。

復旧計画よりも速く展開されるAI

フランスの回答者の98％がAIシステム、アプリケーション、ワークフロー、または機械学習モデルを使用していると報告している一方で、それらの要素を標的とした攻撃シナリオを計画が網羅的に考慮していると考えるのはわずか33％である。さらに、組織の62％が、インシデント後のAIモデルと関連データの完全性を検証する自社の能力にあまり自信がなく、61％が、AIエージェント、コパイロット、またはAIワークフローの意図しない行動によって影響を受けたシステムを復旧させる準備ができていないと述べている。

フロンティアAIの能力の急速な進化に直面し、フランスの回答者の80％が、現在の計画には中程度から重大な変更が必要だと見積もっており、これらの状況に適していると考えるのはわずか5％である。Olivier Savorninによれば、「インシデント後の完全性を検証する能力は、信頼の前提条件となっている」。

方法論：本調査は、CohesityがVanson Bourneに委託し、2026年7月に11か国で3,200人のITおよびセキュリティ意思決定者を対象に実施された。フランスのセグメントは、従業員1,000人以上の組織に属する400人の参加者に基づいている。