Ein einzelner Entwickler hat in zehn Tagen die Umsetzung eines Mobile Games realisiert, das nun im App Store und im Browser verfügbar ist. Laut seinem Bericht wurde der Großteil der Erstellung von einem KI-Code-Agenten durchgeführt, also einem Programm, das eigenständig mehrere Aktionen aneinanderreihen kann, während der Autor die Projektleitung behielt.
Es handle sich laut ihm nicht um einen Ersatz des Teams, sondern um eine Veränderung in der Art, ein Produkt auf den Markt zu bringen. Der Unterschied liegt zwischen einem Assistenten, der Code vorschlägt, den man kopiert, und einem Agenten, der das Projekt liest, Dateien ändert, Prüfungen startet und das Ergebnis testet. Man fragt nicht mehr ‘schreib mir diese Funktion’, sondern ‘füge diese Funktion hinzu’. Eine Aufgabe, die einem kleinen Team eine Woche dauerte, benötigt laut Autor einen Tag.
Was der Agent besser macht, was menschlich bleibt
Der Bericht nennt zunächst langwierige, präzise und eindeutige Aufgaben, die man oft aufschiebt: Verwaltungsformulare, Ableitungen in mehrere Sprachen, Dokumente in den richtigen Formaten zu erstellen. Der Agent zeichnet sich auch durch seine Beständigkeit aus: Er überspringt keine Prüfung aus Müdigkeit, vorausgesetzt, man fordert sie explizit. Wenn ein Ansatz scheitert, probiert er einen anderen, dann einen dritten.
Die Entscheidungen bleiben jedoch in menschlicher Hand. Zu wissen, was man baut, und vor allem, was man nicht baut, ist laut Autor persönliche Arbeit. Die besten Entscheidungen dieser zehn Tage kamen aus der Beobachtung der ersten Nutzer. Der Geschmack ist der zweite Punkt: Ein Agent produziert schnell, weiß aber nicht immer, wann er aufhören muss. Der Autor musste mehrfach sagen ‘das ist zu viel’, ‘wir vereinfachen’, ‘wir fangen mit einer leeren Seite neu an’, sonst wäre das Produkt vollständig und unleserlich geworden. Für alles Unumkehrbare, wie Geld ausgeben, sich an Dritte wenden oder veröffentlichen, bereitet der Agent vor und der Mensch bestätigt.
Ein Projektgedächtnis und Grenzen
Der größte Gewinn käme laut Autor nicht von einer besseren Eingabeaufforderung, sondern von einer Gewohnheit: Jeden Fehler im Moment seines Auftretens in einem Dokument festhalten, das der Agent vor jeder Sitzung erneut liest. Derselbe Fehler wiederholt sich dann nicht zweimal.
Der Bericht erwähnt auch Grenzen. Der Agent ist von seiner Umgebung abhängig: Wenn sich ein Werkzeug ändert, kann er blockiert sein. Er sieht nicht, was der Nutzer sieht, sodass ein technisch korrekter Bildschirm in der Anwendung verfehlt sein kann. Er beherrscht auch keine externen Fristen, ob es sich um Genehmigungen, Partner oder Plattformen handelt. Das Steuern eines Agenten erfordert schließlich Zeit für Korrekturlesen, Tests und Neuausrichtung: Die bei der Erstellung gewonnene Zeit verlagert sich auf Entscheidung und Überprüfung.
Für Unternehmen behält der Autor drei Prinzipien: Dem Agenten Zugang zu echten Werkzeugen geben, mit klaren Sicherungen für Unumkehrbares, vor dem Bauen messen und den Menschen bei Geschmack und Urteilsvermögen behalten. Laut ihm geht es nicht mehr darum, ob die KI produzieren kann, sondern wer in einer Organisation noch Nein zu einer überflüssigen Funktion sagen kann.
