最高裁判所は2026年10月7日、商標偽造事件における個人経営者の個人責任を免責したパリ控訴院の判決を破棄した。今後、権利者が民事裁判官に対し、経営者が商標偽造罪を犯したと主張する場合、裁判官はその行為が罪を構成するかどうかを調査しなければならない。本分析はパリの弁護士フィリップ・シュミットによる署名記事である。
本件は、肥料及び保水剤に使用される商標に関するものであった。権利者とライセンシーは、ある有限責任会社（SARL）が、その商標名を含むドメイン名のサイトで、同商標を付した製品を販売していると非難した。2022年2月8日にパリ地方裁判所により商標偽造で有罪判決を受けた同社は、裁判官による請求書及び会計記録の提出命令に従わず、遅延日数に応じて支払われるべき強制金の清算が必要となった。
権利者はその後、商法典L. 223-22条に基づき、経営者を訴えた。地方裁判所、そして2025年1月10日のパリ控訴院は、いずれも請求を退けた。裁判官は、権利の「議論の余地がある」帰属、元販売代理店からの製品購入、「中程度の重大性」の事実、および経営者が権利を知っていたことの証明がないことを認定した。
民事裁判官は事実を認定しなければならない
フィリップ・シュミットによれば、最高裁はまず、2010年に確立された原則を再確認している：故意の刑事犯罪を構成する過失を犯し、それがその社会的機能から分離可能である場合、経営者は第三者に対する民事責任を負う。最高裁はこれから新たな規則を導き出した。民事裁判官が、経営者によって故意に行われた商標偽造の訴えを受理した場合、その行為が本罪を構成するかどうかを確認しなければならない。筆者によれば、控訴院が事実の重大性が中程度であるとした理由は、これにより無効となる。
最高裁はまた、書類提出を命じる司法決定の執行を経営者が拒否したことは、「社会的機能の正常な行使と両立しない、特に重大な」故意の過失を構成すると判断した。控訴院はこれと反対の判断を下しており、これが判決破棄につながった。
留意すべき限界
検事総長代理は、民事裁判官が職権でこの調査を行うことを提案した。最高裁はこれに従わなかった：それは、犯罪が構成されると「主張された場合にのみ」要求されるとした。さらに、本判決は商標に関するものである。AIモデルの学習に関する議論の核心である著作権法への適用可能性は、筆者によれば、最高裁がまだ検証していない推論に留まる。最後に、本判決はSARLの経営者を対象としているが、AI企業はしばしばSAS（株式会社）の形態をとる。ただし、分離可能な過失の定義は、あらゆる法人の経営者に共通するものとされる。
善意、その核心
民事においては、偽造行為者の善意は問題とならない。経営者にとっては、今後は犯罪の主観的要素が重要となる。筆者は、刑事上の故意は事実の客観的状況から推論されるが、被告人が自らの善意を証明する場合は除かれると指摘し、これは当該分野の専門家にとって証明が困難であることを意味するとしている。ただし、刑事部は、2011年5月18日の判決が示すように、善意は実際に行われた確認作業から生じると認めている。
