Der Kassationshof hat am 7. Oktober 2026 ein Urteil des Pariser Berufungsgerichts aufgehoben, das die persönliche Haftung eines Geschäftsführers in einem Fall von Markenpiraterie ausgeschlossen hatte. Künftig muss ein Zivilrichter, wenn ein Rechteinhaber vor ihm geltend macht, der Geschäftsführer habe die Straftat der Produktpiraterie begangen, prüfen, ob dessen Handlungen diese Tatbestände erfüllen. Die Analyse stammt von Philippe Schmitt, Rechtsanwalt in Paris.
Der Fall betraf eine Marke für Düngemittel und Wasserspeicher. Ihr Inhaber und sein Lizenznehmer warfen einer GmbH vor, Produkte unter dieser Marke auf einer Website zu verkaufen, deren Domainname diese enthielt. Das Pariser Gericht hatte die Gesellschaft am 8. Februar 2022 wegen Markenpiraterie verurteilt. Sie hatte der Anordnung des beauftragten Richters, ihre Rechnungen und Buchungsauszüge vorzulegen, nicht nachgekommen, und die Vertragsstrafe, ein für jeden Verzugstag fälliger Betrag, war festgesetzt worden.
Die Rechteinhaber wandten sich daraufhin an den Geschäftsführer auf Grundlage von Artikel L. 223-22 des Handelsgesetzbuchs. Das Gericht und dann das Pariser Berufungsgericht am 10. Januar 2025 wiesen ihre Klage ab. Die Richter sahen eine « fragwürdige » Rechtsinhaberschaft, Produkte, die von einem ehemaligen Vertriebshändler gekauft wurden, Tatsachen von « moderater Schwere » und das Fehlen eines Beweises, dass der Geschäftsführer die Rechte kannte.
Der Zivilrichter muss die Tatsachen rechtlich einordnen
Laut Philippe Schmitt bekräftigt der Hof zunächst das 2010 aufgestellte Prinzip: Ein Geschäftsführer, der eine vorsätzliche Straftat begeht, die von seinen sozialen Funktionen trennbar ist, haftet zivilrechtlich gegenüber Dritten. Daraus leitet er eine neue Regel ab. Wird ein Zivilrichter mit einem vorsätzlich vom Geschäftsführer begangenen Markenpiraterievergehen befasst, muss er prüfen, ob dessen Handlungen dieses Delikt darstellen. Für den Autor werden damit die Begründungen des Berufungsgerichts zur moderaten Schwere der Tatsachen unwirksam.
Der Hof urteilte zudem, dass die Weigerung des Geschäftsführers, einer gerichtlichen Anordnung zur Vorlage von Unterlagen nachzukommen, ein vorsätzliches Fehlverhalten « von besonderer Schwere, unvereinbar mit der normalen Ausübung der sozialen Funktionen » darstellt. Das Berufungsgericht hatte das Gegenteil angenommen, was zur Aufhebung führt.
Zu beachtende Grenzen
Die Generalanwältin hatte vorgeschlagen, der Zivilrichter solle diese Prüfung von Amts wegen vornehmen. Der Hof folgte dem nicht: Sie ist nur geschuldet, « wenn geltend gemacht wird », dass das Delikt vorliegt. Zudem betrifft das Urteil Marken. Seine Übertragung auf das Urheberrecht, im Zentrum der Debatte um das Training von KI-Modellen, bleibt laut Autor eine Extrapolation, die der Hof noch nicht bestätigt hat. Schließlich betrifft das Urteil einen GmbH-Geschäftsführer, während KI-Unternehmen oft SAS sind, aber die Definition des trennbaren Fehlverhaltens wäre für alle gesetzlichen Geschäftsführer gleich.
Der gute Glaube, zentraler Punkt
Im Zivilrecht ist der gute Glaube des Produktpiraten irrelevant. Für den Geschäftsführer zählt nun das subjektive Tatbestandsmerkmal des Delikts. Der Autor erinnert daran, dass der strafrechtliche Vorsatz aus der Sachlichkeit der Tatsachen abgeleitet wird, es sei denn, der Angeklagte beweist seinen guten Glauben, was für einen Berufstätigen der Branche den Beweis erschwert. Die Strafkammer lässt jedoch zu, dass guter Glaube aus tatsächlich durchgeführten Überprüfungen resultiert, wie ein Urteil vom 18. Mai 2011 zeigt.
