ألغت محكمة النقض، في 7 أكتوبر 2026، حكماً صادراً عن محكمة استئناف باريس كان قد استبعد المسؤولية الشخصية لمدير في قضية تقليد علامة تجارية. ومن الآن فصاعداً، عندما يقدم صاحب حقوق أمام القاضي المدني ادعاءً بأن المدير ارتكب جريمة التقليد، يتعين على هذا القاضي التحقق مما إذا كانت أفعاله تشكل هذه الجريمة. التحليل موقع من فيليب شميت، محام في باريس.
تتعلق القضية بعلامة تجارية مستخدمة للأسمدة ومواد احتباس الماء. وكان صاحبها والمُرَخِّص لها يتهمان شركة ذات مسؤولية محدودة ببيع منتجات تحمل هذه العلامة على موقع إلكتروني يحتوي اسم نطاقه عليها. بعد إدانة الشركة بتهمة التقليد من قبل المحكمة القضائية في باريس في 8 فبراير 2022، لم تنفذ الشركة أمر القاضي في مرحلة التحضير للدعوى بتقديم فواتيرها ومستخلصاتها المحاسبية، وكان لا بد من تصفية الغرامة التأخيرية، وهي المبلغ المستحق عن كل يوم تأخير.
اتجه أصحاب الحقوق بعد ذلك إلى المدير، استناداً إلى المادة L. 223-22 من قانون التجارة. رفضت المحكمة، ثم محكمة استئناف باريس في 10 يناير 2025، دعواهم. واستند القضاة إلى ملكية « قابلة للنقاش »، ومنتجات مُشتراة من موزع سابق، ووقائع ذات « خطورة متوسطة »، وعدم وجود دليل على أن المدير كان على علم بالحقوق.
يتعين على القاضي المدني توصيف الوقائع
بحسب فيليب شميت، تعيد المحكمة أولاً تأكيد المبدأ الذي أقرته في عام 2010: المدير الذي يرتكب خطأً يشكل جريمة جنائية عمدية، يمكن فصلها عن وظائفه الاجتماعية، يتحمل مسؤوليته المدنية تجاه الغير. وتستخلص من ذلك قاعدة جديدة. عندما يُعرض على القاضي المدني قضية تقليد علامة تجارية ارتكبها المدير عمداً، يجب عليه التحقق مما إذا كانت أفعاله تشكل هذه الجريمة. وبحسب الكاتب، تصبح أسباب محكمة الاستئناف المتعلقة بالخطورة المتوسطة للوقائع غير نافذة من الآن فصاعداً.
كما قضت المحكمة بأن رفض المدير تنفيذ قرار قضائي يأمر بتقديم مستندات يشكل خطأً عمدياً « ذو خطورة خاصة، لا يتوافق مع الممارسة الطبيعية للوظائف الاجتماعية ». وكانت محكمة الاستئناف قد قضت بعكس ذلك، مما أدى إلى النقض.
حدود يجب وضعها في الاعتبار
اقترحت النيابة العامة أن يقوم القاضي المدني بهذا التحقيق من تلقاء نفسه. لم تتبع المحكمة هذا الاقتراح: فهو واجب فقط « عندما يُدَّعى » أن الجريمة قد تحققت. علاوة على ذلك، ينصب الحكم على العلامات التجارية. نقله إلى مجال حقوق المؤلف، الذي يقع في صلب النقاش حول تدريب نماذج The AI / news، يبقى بحسب الكاتب استقراءً لم تصادق عليه المحكمة بعد. أخيراً، يستهدف الحكم مدير شركة ذات مسؤولية محدودة، في حين أن شركات The AI / news غالباً ما تكون شركات مساهمة مبسطة، لكن تعريف الخطأ القابل للفصل سيكون مشتركاً بين جميع المسؤولين القانونيين.
حسن النية، النقطة المحورية
في المسائل المدنية، حسن نية المقلِّد لا أهمية له. أما بالنسبة للمسؤول، فأصبح العنصر المعنوي للجريمة هو المهم الآن. يذكر الكاتب أن القصد الجنائي يُستنتج من مادية الوقائع، ما لم يثبت المتهم حسن نيته، مما يجعل الإثبات صعباً على محترف في القطاع. ومع ذلك، تقبل الدائرة الجنائية أن حسن النية ينبع من عمليات التحقق التي أجريت فعلياً، كما يشير حكم صادر في 18 مايو 2011.
