Sąd Najwyższy uchylił 7 października 2026 roku wyrok paryskiego sądu apelacyjnego, który wyłączył odpowiedzialność osobistą zarządcy w sprawie o podrabianie marki. Od teraz, gdy uprawniony twierdzi przed sądem cywilnym, że zarządca popełnił przestępstwo podrabiania, sąd ten musi zbadać, czy jego czyny je stanowią. Analizę podpisał Philippe Schmitt, adwokat z Paryża.
Sprawa dotyczyła marki używanej dla nawozów i zatrzymywaczy wody. Jej właściciel i licencjobiorca zarzucali spółce z o.o. sprzedaż produktów pod tą marką na stronie internetowej, której nazwa domeny ją zawierała. Skazana za podrabianie przez paryski sąd powszechny 8 lutego 2022 roku, spółka nie wykonała nakazu sędziego postępowania przygotowawczego o przekazanie faktur i wyciągów księgowych, a suma za opóźnienie musiała zostać ustalona.
Uprawnieni zwrócili się następnie do zarządcy, na podstawie artykułu L. 223-22 Kodeksu handlowego. Sąd, a następnie paryski sąd apelacyjny 10 stycznia 2025 roku, oddalił ich roszczenia. Sędziowie uznali tytuł własności za « dyskusyjny », produkty zakupione od byłego dystrybutora, czyny o « umiarkowanej wadliwości » oraz brak dowodów, że zarządca znał prawa.
Sędzia cywilny musi zakwalifikować fakty
Zdaniem Philippe’a Schmitta, Sąd Najwyższy najpierw powraca do zasady ustanowionej w 2010 roku: zarządca, który popełnia błąd stanowiący umyślne przestępstwo, oddzielny od jego funkcji społecznych, ponosi odpowiedzialność cywilną wobec osób trzecich. Wyprowadza z tego nową regułę. Gdy sędzia cywilny rozpatruje sprawę o podrabianie marki popełnione umyślnie przez zarządcę, musi sprawdzić, czy jego czyny stanowią to przestępstwo. Zdaniem autora, argumenty sądu apelacyjnego dotyczące umiarkowanej wadliwości czynów stają się odtąd bezskuteczne.
Sąd Najwyższy orzekł również, że odmowa zarządcy wykonania decyzji sądowej nakazującej dostarczenie dokumentów stanowi błąd umyślny « szczególnej wagi, niezgodny z normalnym wykonywaniem funkcji społecznych ». Sąd apelacyjny uznał odwrotnie, co prowadzi do uchylenia wyroku.
Ograniczenia, o których należy pamiętać
Prokurator generalny proponował, aby sędzia cywilny z urzędu przeprowadził to dochodzenie. Sąd Najwyższy nie poszedł za tym: jest ono należne tylko « gdy się twierdzi », że przestępstwo zostało popełnione. Ponadto, wyrok dotyczy marek. Jego przeniesienie na prawo autorskie, będące w centrum debaty o trenowaniu modeli AI, pozostaje zdaniem autora ekstrapolacją, której Sąd Najwyższy jeszcze nie potwierdził. Wreszcie, wyrok dotyczy zarządcy spółki z o.o., podczas gdy firmy AI są często spółkami akcyjnymi, ale definicja błędu oddzielnego byłaby wspólna dla wszystkich zarządzających z mocy prawa.
Dobra wiara, punkt centralny
W sprawach cywilnych dobra wiara podrabiającego jest obojętna. Dla zarządcy liczy się teraz element moralny przestępstwa. Autor przypomina, że zamiar karny wynika z materialności czynów, chyba że oskarżony udowodni swoją dobrą wiarę, co utrudnia dowód dla profesjonalisty w branży. Izba karna dopuszcza jednak, że dobra wiara wynika z rzeczywiście przeprowadzonych kontroli, jak wskazuje wyrok z 18 maja 2011 roku.
