Het Hof van Cassatie heeft op 7 oktober 2026 een arrest van het hof van beroep van Parijs vernietigd, dat de persoonlijke aansprakelijkheid van een zaakvoerder in een zaak van merkinbreuk had verworpen. Voortaan moet de burgerlijke rechter, wanneer een rechthebbende stelt dat de bestuurder het misdrijf van merkinbreuk heeft gepleegd, onderzoeken of zijn daden dit misdrijf vormen. De analyse is ondertekend door Philippe Schmitt, advocaat te Parijs.
De zaak betrof een merk gebruikt voor meststoffen en waterretentiemiddelen. De rechthebbende en zijn licentiehouder verweten een BVBA producten onder dit merk te verkopen op een website waarvan de domeinnaam het merk bevatte. De vennootschap, die op 8 februari 2022 door de rechtbank van eerste aanleg van Parijs was veroordeeld voor merkinbreuk, had de bevelen van de rechter-commissaris om haar facturen en boekhoudkundige uittreksels te communiceren niet uitgevoerd, en de dwangsom, een bedrag verschuldigd voor elke dag vertraging, moest worden vastgesteld.
De rechthebbenden wendden zich vervolgens tot de zaakvoerder, op basis van artikel L. 223-22 van het Wetboek van koophandel. De rechtbank, en vervolgens het hof van beroep van Parijs op 10 januari 2025, hebben hun vordering afgewezen. De rechters oordeelden dat er een « betwistbare » rechthebbendheid was, dat producten waren gekocht bij een voormalige distributeur, dat de feiten van « matige ernst » waren en dat er geen bewijs was dat de zaakvoerder van de rechten op de hoogte was.
De burgerlijke rechter moet de feiten kwalificeren
Volgens Philippe Schmitt bevestigt het Hof eerst het in 2010 vastgestelde principe: de zaakvoerder die een fout begaat die een opzettelijk strafbaar feit vormt, afscheidbaar van zijn sociale functies, stelt zich burgerlijk aansprakelijk tegenover derden. Het Hof leidt hieruit een nieuwe regel af. Wanneer de burgerlijke rechter zich buigt over een opzettelijk door de zaakvoerder gepleegde merkinbreuk, moet hij nagaan of zijn daden dit misdrijf vormen. Voor de auteur worden de motieven van het hof van beroep over de matige ernst van de feiten hierdoor niet langer relevant.
Het Hof oordeelde ook dat de weigering van de zaakvoerder om een gerechtelijke beslissing tot overlegging van stukken uit te voeren, een opzettelijke fout vormt « van bijzondere ernst, onverenigbaar met de normale uitoefening van de sociale functies ». Het hof van beroep had het tegenovergestelde geoordeeld, wat tot de vernietiging leidt.
Beperkingen om in gedachten te houden
De advocaat-generaal stelde voor dat de burgerlijke rechter ambtshalve dit onderzoek zou verrichten. Het Hof volgde haar niet: het is alleen vereist « wanneer wordt gesteld » dat het misdrijf is gepleegd. Bovendien heeft het arrest betrekking op merken. De toepassing ervan op het auteursrecht, centraal in het debat over het trainen van AI-modellen, blijft volgens de auteur een extrapolatie die het Hof nog niet heeft bekrachtigd. Ten slotte heeft het arrest betrekking op een zaakvoerder van een BVBA, terwijl AI-bedrijven vaak NV’s zijn, maar de definitie van de afscheidbare fout zou gemeenschappelijk zijn voor alle wettelijke bestuurders.
Goede trouw, centraal punt
In burgerlijke zaken is de goede trouw van de inbreukmaker niet relevant. Voor de bestuurder is voortaan het morele element van het misdrijf van belang. De auteur herinnert eraan dat de strafrechtelijke opzet wordt afgeleid uit de materiële feiten, tenzij de verdachte zijn goede trouw bewijst, wat het bewijs moeilijk maakt voor een professional in de sector. De strafkamer aanvaardt echter dat goede trouw voortvloeit uit daadwerkelijk uitgevoerde verificaties, zoals blijkt uit een arrest van 18 mei 2011.
