La Corte di Cassazione ha cassato, il 7 ottobre 2026, una sentenza della corte d’appello di Parigi che aveva escluso la responsabilità personale di un amministratore in un caso di contraffazione di marchio. D’ora in poi, quando un titolare di diritti sostiene davanti al giudice civile che il dirigente ha commesso il reato di contraffazione, questo giudice deve verificare se i suoi atti lo costituiscano. L’analisi è firmata Philippe Schmitt, avvocato a Parigi.
- La Cassazione annulla la sentenza della corte d’appello di Parigi che escludeva la responsabilità personale di un amministratore per contraffazione.
- Il giudice civile deve verificare se gli atti dell’amministratore costituiscano il reato, quando il titolare dei diritti lo sostiene.
- La decisione riguarda i marchi, mentre la sua estensione al diritto d’autore resta non ancora convalidata dalla Corte.
- La buona fede diventa l’elemento morale decisivo, e spetta all’imputato provarla, il che rende la difesa difficile.
La vicenda riguardava un marchio utilizzato per fertilizzanti e ritenitori d’acqua. Il suo titolare e il suo licenziatario contestavano a una SARL di vendere prodotti sotto questo marchio su un sito il cui nome di dominio lo conteneva. Condannata per contraffazione dal tribunale giudiziario di Parigi l’8 febbraio 2022, la società non aveva eseguito l’ingiunzione del giudice dell’istruzione di comunicare le sue fatture e i suoi estratti contabili, e l’astreinte, somma dovuta per ogni giorno di ritardo, era dovuta essere liquidata.
I titolari dei diritti si sono quindi rivolti all’amministratore, sulla base dell’articolo L. 223-22 del Codice di commercio. Il tribunale, poi la corte d’appello di Parigi il 10 gennaio 2025, li hanno respinti. I giudici hanno rilevato una titolarità « discutibile », prodotti acquistati da un ex distributore, fatti di una « gravità moderata » e l’assenza di prova che l’amministratore conoscesse i diritti.
Il giudice civile deve qualificare i fatti
Secondo Philippe Schmitt, la Corte riprende innanzitutto il principio stabilito nel 2010: l’amministratore che commette una colpa costitutiva di un’infrazione penale intenzionale, separabile dalle sue funzioni sociali, incorre nella sua responsabilità civile verso i terzi. Ne trae una regola nuova. Quando il giudice civile è investito di una contraffazione di marchio commessa intenzionalmente dall’amministratore, deve verificare se i suoi atti costituiscano questo reato. Per l’autore, i motivi della corte d’appello sulla gravità moderata dei fatti diventano da quel momento inoperanti.
La Corte ha anche giudicato che il rifiuto dell’amministratore di eseguire una decisione di giustizia che ordina la produzione di documenti costituisce una colpa intenzionale « di una particolare gravità, incompatibile con l’esercizio normale delle funzioni sociali ». La corte d’appello aveva stimato il contrario, il che conduce alla cassazione.
Dei limiti da tenere a mente
L’avvocato generale proponeva che il giudice civile procedesse d’ufficio a questa verifica. La Corte non l’ha seguita: essa è dovuta solo « quando è sostenuto » che il reato è costituito. Inoltre, la sentenza riguarda i marchi. La sua trasposizione al diritto d’autore, al centro del dibattito sull’addestramento dei modelli di IA, rimane secondo l’autore un’estrapolazione che la Corte non ha ancora convalidato. Infine, la sentenza riguarda un amministratore di SARL, mentre le imprese di IA sono spesso delle SAS, ma la definizione della colpa separabile sarebbe comune a tutti i dirigenti di diritto.
La buona fede, punto centrale
In materia civile, la buona fede del contraffattore è indifferente. Per il dirigente, è d’ora in poi l’elemento morale del reato che conta. L’autore ricorda che l’intenzione penale si deduce dalla materialità dei fatti, salvo per l’imputato provare la sua buona fede, il che rende la prova difficile per un professionista del settore. La camera penale ammette tuttavia che la buona fede risulti da verifiche effettivamente condotte, come indica una sentenza del 18 maggio 2011.
