Кассационный суд отменил 7 октября 2026 года решение апелляционного суда Парижа, которое исключило личную ответственность управляющего по делу о контрафакции товарного знака. Отныне, когда правообладатель утверждает перед гражданским судьей, что руководитель совершил правонарушение в виде контрафакции, этот судья обязан проверить, образуют ли его действия состав данного преступления. Анализ подписан Филиппом Шмиттом, адвокатом в Париже.
Дело касалось товарного знака, используемого для удобрений и влагоудерживающих средств. Его правообладатель и лицензиат обвиняли SARL в продаже продукции под этим знаком на сайте, доменное имя которого его содержало. Признанная виновной в контрафакции судом первой инстанции Парижа 8 февраля 2022 года, компания не исполнила предписание судьи по подготовке дела о предоставлении своих счетов и бухгалтерских выписок, и штрафная неустойка, сумма, подлежащая уплате за каждый день просрочки, должна была быть взыскана.
Правообладатели затем обратились к управляющему на основании статьи L. 223-22 Торгового кодекса. Суд первой инстанции, а затем апелляционный суд Парижа 10 января 2025 года отказали им в иске. Судьи признали правообладание «спорным», продукцию, закупленную у бывшего дистрибьютора, факты «умеренной тяжести» и отсутствие доказательств того, что управляющий знал о правах.
Гражданский судья должен квалифицировать факты
По словам Филиппа Шмитта, Суд сначала возвращается к принципу, установленному в 2010 году: управляющий, совершающий проступок, образующий состав умышленного уголовного преступления, отделимый от его социальных функций, несет гражданскую ответственность перед третьими лицами. Из этого он выводит новое правило. Когда гражданский судья рассматривает дело о контрафакции товарного знака, умышленно совершенной управляющим, он должен проверить, образуют ли его действия состав этого правонарушения. По мнению автора, мотивы апелляционного суда об умеренной тяжести фактов с этого момента становятся недействительными.
Суд также постановил, что отказ управляющего исполнить судебное решение, предписывающее предоставление документов, представляет собой умышленный проступок «особой тяжести, несовместимый с нормальным осуществлением социальных функций». Апелляционный суд придерживался противоположного мнения, что и привело к кассации.
Ограничения, которые следует иметь в виду
Генеральный адвокат предлагал, чтобы гражданский судья проводил эту проверку по собственной инициативе. Суд не последовал этому предложению: она требуется только «когда утверждается», что правонарушение имело место. Кроме того, постановление касается товарных знаков. Его применение к авторскому праву, находящемуся в центре дебатов об обучении моделей ИИ, остается, по мнению автора, экстраполяцией, которую Суд еще не подтвердил. Наконец, постановление касается управляющего SARL, тогда как компании в сфере ИИ часто являются SAS, но определение отделимого проступка было бы общим для всех руководителей по праву.
Добросовестность — центральный пункт
В гражданском праве добросовестность нарушителя не имеет значения. Для руководителя теперь важен субъективный элемент правонарушения. Автор напоминает, что уголовный умысел выводится из фактических обстоятельств дела, если только обвиняемый не докажет свою добросовестность, что делает доказательство трудным для профессионала в данной сфере. Однако уголовная палата допускает, что добросовестность вытекает из фактически проведенных проверок, как указано в постановлении от 18 мая 2011 года.
