O Supremo Tribunal de Justiça anulou, a 7 de outubro de 2026, um acórdão do Tribunal da Relação de Paris que tinha afastado a responsabilidade pessoal de um gerente num caso de contrafação de marca. Doravante, quando um titular de direitos alega perante o juiz cível que o administrador cometeu o crime de contrafação, este juiz deve averiguar se os seus atos o constituem. A análise é assinada por Philippe Schmitt, advogado em Paris.
O caso dizia respeito a uma marca utilizada para fertilizantes e retentores de água. O seu titular e o seu licenciado acusavam uma sociedade por quotas de vender produtos sob essa marca num site cujo nome de domínio a continha. Condenada por contrafação pelo Tribunal Judicial de Paris a 8 de fevereiro de 2022, a sociedade não cumpriu a injunção do juiz da instrução para comunicar as suas faturas e extratos contabilísticos, e a astreinte, quantia devida por cada dia de atraso, teve de ser liquidada.
Os titulares dos direitos voltaram-se então para o gerente, com base no artigo L. 223-22 do Código Comercial. O tribunal, e depois o Tribunal da Relação de Paris a 10 de janeiro de 2025, rejeitaram as suas pretensões. Os juízes consideraram uma titularidade « discutível », produtos comprados a um antigo distribuidor, factos de « gravidade moderada » e a ausência de prova de que o gerente conhecia os direitos.
O juiz cível deve qualificar os factos
Segundo Philippe Schmitt, o Supremo retoma primeiro o princípio estabelecido em 2010: o gerente que comete uma falta constitutiva de um crime intencional, separável das suas funções sociais, assume responsabilidade civil perante terceiros. Daí extrai uma nova regra. Quando o juiz cível é solicitado sobre uma contrafação de marca cometida intencionalmente pelo gerente, deve verificar se os seus atos constituem esse crime. Para o autor, os fundamentos do Tribunal da Relação sobre a gravidade moderada dos factos tornam-se, a partir daí, inoperantes.
O Supremo também considerou que a recusa do gerente em cumprir uma decisão judicial que ordena a produção de documentos constitui uma falta intencional « de particular gravidade, incompatível com o exercício normal das funções sociais ». O Tribunal da Relação tinha entendido o contrário, o que conduz à anulação.
Limites a ter em conta
A advogada-geral propunha que o juiz cível procedesse oficiosamente a esta averiguação. O Supremo não a seguiu: ela só é devida « quando se alega » que o crime está configurado. Por outro lado, o acórdão diz respeito a marcas. A sua transposição para o direito de autor, no centro do debate sobre o treino de modelos de IA, continua, segundo o autor, a ser uma extrapolação que o Supremo ainda não validou. Por fim, o acórdão visa um gerente de sociedade por quotas, enquanto as empresas de IA são frequentemente sociedades por ações, mas a definição da falta separável seria comum a todos os administradores de direito.
A boa-fé, ponto central
Em matéria cível, a boa-fé do contrafator é irrelevante. Para o administrador, é agora o elemento moral do crime que conta. O autor recorda que a intenção criminal se deduz da materialidade dos factos, cabendo ao arguido provar a sua boa-fé, o que torna a prova difícil para um profissional do sector. A secção criminal admite, no entanto, que a boa-fé resulte de verificações efetivamente realizadas, como indica um acórdão de 18 de maio de 2011.
