Com os progressos da inteligência artificial, uma questão ganha uma nova dimensão: o que acontece às nossas fotografias, mensagens e voz após a nossa morte? Nos Estados Unidos, um vídeo que recriou um homem falecido levou a justiça a anular uma pena de prisão.
O caso ocorre no Arizona. Em novembro de 2021, Christopher Pelkey, de 37 anos, é morto a tiro durante uma altercação na estrada. Um homem é considerado culpado de homicídio involuntário, nos termos da lei norte-americana. Em maio de 2025, durante a audiência destinada a fixar a sua pena, a família da vítima apresenta um vídeo invulgar, no qual Christopher Pelkey aparece no ecrã e se dirige ao tribunal. « Sou uma versão de Chris Pelkey recriada através de uma inteligência artificial que usa a minha fotografia e as características da minha voz », declara o homem no ecrã.
Obviamente, ele nunca pronunciou essas palavras. A sua irmã participou na criação deste avatar digital, a partir de imagens e gravações do seu irmão, e redigiu o texto. O objetivo era mostrar ao tribunal que homem era Christopher Pelkey. O vídeo vai mais longe, já que o avatar se dirige diretamente àquele que lhe disparou: « Noutra vida, provavelmente poderíamos ter sido amigos. Acredito no perdão e num Deus que perdoa. » Estas palavras, imaginadas após a sua morte, dão a impressão de que a vítima perdoa o seu agressor.
Uma pena anulada em recurso
O juiz responsável por fixar a pena mostrou-se sensível a esta intervenção. Afirmou ter considerado o vídeo autêntico e destacado o perdão expresso. Gabriel H. foi condenado a dez anos e meio de prisão. O caso, no entanto, teve um revés a 30 de setembro de 2026, quando o tribunal de recurso do Arizona anulou esta pena.
Segundo o tribunal, o juiz de primeira instância baseou-se num vídeo gerado por IA que não podia ser considerado uma expressão fiável dos pensamentos da vítima. As palavras atribuídas a Christopher Pelkey foram redigidas por outra pessoa, e a sua apresentação sob os traços do falecido comprometeu a equidade do processo. A declaração de culpa de Gabriel H. é mantida, mas uma nova audiência terá de fixar a sua pena. A decisão coloca uma dificuldade maior: quando uma inteligência artificial reproduz fielmente o rosto e a voz de uma pessoa desaparecida, como distinguir as suas verdadeiras convicções das palavras que outros lhe atribuem?
Respostas jurídicas variadas
Na China, o Tribunal Popular Supremo publicou em setembro de 2026 orientações sobre litígios relacionados com a inteligência artificial, que abordam nomeadamente as reproduções digitais de pessoas falecidas. Os familiares podem pedir indemnização quando a criação ou utilização não autorizada de um avatar prejudica o nome, a imagem ou a reputação do falecido. Não se trata de uma proibição geral das ressurreições digitais, mas de uma regulamentação dos seus usos.
Na Dinamarca, um projeto de lei apresentado em outubro de 2026 prevê proteger as pessoas contra a difusão pública de imitações digitais realistas da sua aparência, voz ou movimentos, sem o seu consentimento.
Em França, os cidadãos parecem reticentes. Segundo um inquérito da Harris Interactive realizado para a CNIL em novembro de 2024 e publicado em 2025, 72% das pessoas inquiridas recusariam alimentar uma inteligência artificial destinada a criar um duplo digital de si próprias após a sua morte. Cerca de metade preferiria que as suas publicações fossem eliminadas após o seu falecimento, enquanto outras gostariam de conservar certos conteúdos, nomeadamente as recordações destinadas aos seus familiares.
O Regulamento Geral sobre a Proteção de Dados (RGPD) não se aplica diretamente aos dados das pessoas falecidas. Em França, o artigo 85.º da lei Informática e Liberdades permite, no entanto, já organizar o seu destino. Cada um pode redigir em vida diretivas relativas à conservação, eliminação ou comunicação dos seus dados pessoais após a sua morte, e designar uma pessoa responsável por fazer respeitar estas vontades. Estas diretivas podem ser gerais ou referir-se a um serviço específico.
