Een test van Hugo Sivignon met vier AI-assistenten toont dat ChatGPT, Perplexity, Gemini en Claude zelden de websites van bedrijven citeren wanneer een klant een dienstverlener zoekt. In zijn column op Journal du Net baseert hij zich op 24 antwoorden die op 29 oktober zijn verkregen, met webzoeken ingeschakeld.
Het protocol is eenvoudig. Hij stelde vijf commerciële vragen, zoals ‘freelance SEO-consultant Lyon’, ‘goedkope website voor ambachtslieden’ of ‘website maken Bourg-en-Bresse’, en vervolgens een vraag over zijn eigen naam. Elke vraag werd slechts één keer gesteld, terwijl deze tools nooit exact hetzelfde antwoord geven. De auteur benadrukt: het is ‘een momentopname, geen meting’. Toch laat het enkele tendensen zien.
Gidsen en platforms in plaats van websites
Bij de commerciële vragen verscheen zijn website slechts in 2 van de 20 antwoorden. De meest voorkomende bronnen zijn categoriepagina’s van freelanceplatforms, gidsen zoals Codeur, Sortlist of de gids van France Num-activatoren, vergelijkingen gepubliceerd door bureaus en LinkedIn-profielen.
Voor een klein bedrijf hangt de aanwezigheid in de antwoorden dus evenveel af van wat andere sites over het bedrijf zeggen als van de eigen website. Een goed ingevulde en actuele vermelding in een sectorale gids kan zwaarder wegen dan een extra pagina op de eigen site.
Een verouderde versie en specifieke feiten
Op de vraag ‘Wie is Hugo Sivignon?’ schreef ChatGPT hem een functie toe die hij had verlaten, overgenomen van een oude versie van zijn LinkedIn-profiel, hoewel dat twee weken eerder was bijgewerkt. De andere assistenten citeerden zijn website. Als een bedrijf van adres, naam of activiteit is veranderd, kunnen de oude gegevens dus blijven circuleren, en moet de website, de Google-vermelding, sociale media en gidsen worden gecorrigeerd.
Wanneer de antwoorden zijn website citeerden, namen ze concrete elementen over: een startprijs, een levertijd, een werkgebied. Algemene formuleringen bieden volgens hem niets om op terug te vallen.
De genoemde aanpakken
De auteur raadt eerst aan om zelf de vragen van klanten aan de belangrijkste assistenten te stellen en de genoemde bronnen te noteren. Hij adviseert vervolgens om te controleren of het robots.txt-bestand, dat aangeeft wat robots mogen verkennen, de AI-robots niet blokkeert. Hij citeert de documentatie van OpenAI, volgens welke sites die zijn zoekrobot, OAI-SearchBot, weigeren, niet in de zoekresultaten van ChatGPT verschijnen.
Hij suggereert ook om de website te registreren bij Bing Webmaster Tools, het equivalent van de Search Console bij Microsoft, gratis en volgens hem ongeveer tien minuten werk. De Bing-index voedt Copilot, en OpenAI geeft aan deels te leunen op externe zoekproviders. Ten slotte stelt hij voor om ‘ChatGPT of een andere AI’ toe te voegen aan de antwoorden van het formulier ‘Hoe heeft u ons leren kennen?’.
Het bestand llms.txt, gepresenteerd als een manier om ‘met AI’s te praten’, vindt hij daarentegen minder prioriteit hebben: tot op heden heeft geen van de grote spelers aangekondigd het te gebruiken om bronnen te selecteren. De auteur plant om dezelfde test over zes weken te herhalen.
