Een Britse officier van justitie heeft driemaal een niet-bestaande rechterlijke uitspraak aangehaald om een vervolging tegen een jongen te rechtvaardigen die ervan wordt beschuldigd zijn kleine zusje te hebben verkracht. Volgens een onderzoek zou de fout afkomstig kunnen zijn van een samenvatting gegenereerd door kunstmatige intelligentie. In het Verenigd Koninkrijk zijn ongeveer honderd meldingen van mogelijke juridische fouten gelinkt aan AI geregistreerd.
Een nota gebaseerd op een onvindbare referentie
Op 21 april schrijft Ravinder Dhillon, een Britse officier van justitie gespecialiseerd in seksueel geweld, een nota om de vervolging van de jongen te rechtvaardigen. Ten tijde van de vermeende feiten was hij elf jaar oud en zijn zusje zeven.
De advocaten van de jongen vragen om de vervolging te staken en beroepen zich onder meer op de adviezen van maatschappelijk werkers en een psycholoog. De officier van justitie vindt de beschuldigingen echter te ernstig. Om haar beslissing te ondersteunen, citeert ze driemaal een arrest van het hof van beroep, een rechterlijke uitspraak in hoger beroep, die in 2024 zou zijn gewezen. Het arrest heeft zelfs een precies referentienummer, maar het bestaat niet, zoals de advocaten vaststellen bij het onderzoeken van de nota.
De officier van justitie erkent haar fout en beweert een andere uitspraak uit 2009 te hebben willen citeren. In een vonnis dat door franceinfo is geraadpleegd, oordelen de rechters van de High Court in Londen deze verklaring « onbevredigend ».
Een door AI gegenereerde samenvatting als oorzaak
Volgens een onderzoek van de Guardian, gepubliceerd op dinsdag 3 november, zou de valse referentie afkomstig zijn van een samenvatting gegenereerd door kunstmatige intelligentie tijdens een zoekopdracht op internet. Het Britse Openbaar Ministerie erkent een zoekfout, zonder verder details te geven.
Aan zijn kant houdt de Londense advocaat Matthew Lee nu een register bij van 101 meldingen van mogelijke juridische fouten gelinkt aan AI, of het nu gaat om bewezen, vermoedelijke of betwiste gevallen. Volgens hem zou dit cijfer slechts het « topje van de ijsberg » kunnen zijn, omdat veel beslissingen van Britse rechtbanken nooit worden gepubliceerd.
In de zaak van de jongen heeft de High Court uiteindelijk geoordeeld dat deze verzonnen jurisprudentie niet voldoende was om de vervolging in twijfel te trekken.
