Una fiscal británica citó en tres ocasiones una sentencia judicial inexistente para justificar el procesamiento de un niño acusado de violar a su hermana pequeña. Según una investigación, el error podría provenir de un resumen generado por inteligencia artificial. En el Reino Unido, se han registrado alrededor de un centenar de denuncias de errores legales potencialmente vinculados a la IA.
- Una fiscal británica citó tres veces una sentencia inexistente para justificar el procesamiento de un niño.
- El error podría venir de un resumen generado por inteligencia artificial durante una búsqueda en Internet.
- La fiscal reconoce el error y afirma que quería citar una sentencia de 2009.
- El Tribunal Superior de Londres considera que esa jurisprudencia inventada no basta para cuestionar el procesamiento.
Una nota basada en una referencia inexistente
El 21 de abril, Ravinder Dhillon, fiscal británica especializada en violencia sexual, redacta una nota para justificar el procesamiento del niño. En el momento de los hechos presuntos, él tenía once años y su hermana siete.
Los abogados del niño solicitan el archivo del caso e invocan, entre otros, los informes de trabajadores sociales y de un psicólogo. La fiscal considera, sin embargo, que las acusaciones son demasiado graves. Para respaldar su decisión, cita en tres ocasiones una sentencia de la corte de apelaciones, es decir, una decisión judicial dictada en apelación, que supuestamente se habría emitido en 2024. La sentencia incluso tiene un número de referencia preciso, pero no existe, como constatan los abogados al examinar la nota.
La fiscal reconoce su error y afirma haber querido citar otra sentencia, de 2009. En una resolución consultada por franceinfo, los magistrados del Tribunal Superior de Londres consideran esta explicación « insatisfactoria ».
Un resumen generado por IA como causa
Según una investigación del Guardian, publicada el martes 3 de noviembre, la falsa referencia provendría de un resumen generado por inteligencia artificial durante una búsqueda en Internet. La fiscalía británica reconoce un error de búsqueda, sin dar más detalles.
Por su parte, el abogado londinense Matthew Lee mantiene ahora un registro de 101 denuncias de errores legales potencialmente vinculados a la IA, ya sean casos confirmados, sospechosos o cuestionados. Para él, esta cifra podría ser solo la « punta del iceberg », ya que muchas decisiones de los tribunales británicos nunca se publican.
En el caso del niño, el Tribunal Superior finalmente consideró que esta jurisprudencia inventada no era suficiente para cuestionar el procesamiento.
