Mehrere Juroren des Independent Games Festival (IGF) haben eine Erklärung veröffentlicht, dass sie nicht für Spiele stimmen werden, die generative KI « in irgendeiner Form » verwenden. Kurz darauf veröffentlichte das Studio hinter dem Independent-Spiel Big Walk eine Stellungnahme, in der es zugibt, « sparsam » auf KI zurückgegriffen zu haben.
Laut dieser Erklärung, deren Kopie von Austin Walker veröffentlicht wurde, sind die dieses Jahr beim IGF eingereichten Werke « unglaublich », aber die Anzahl der « mit generativen KI-Tools entwickelten » Spiele habe « einen signifikanten Anstieg » verzeichnet. Diese Entwicklung habe « ziemlich intensive Diskussionen und Meinungsverschiedenheiten » ausgelöst, ohne « universellen Konsens ». Der Text listet mehrere Überzeugungen auf: Generative KI habe « negative Auswirkungen », KI-generierter Code sei « keine Ausnahme von diesen Schäden », und der Einsatz dieser Tools sei « keine ausgemachte Sache » in der Branche.
Zu den unterzeichnenden Juroren gehören Sam Barlow, Schöpfer von Telling Lies und Immortality, und Lena Raine, Komponistin von Celeste. Die Juroren präzisieren, dass dieser Text weder im Namen des IGF als Organisation noch im Namen aller Jurymitglieder spricht. Einige hätten ihre Besorgnis geäußert, unterschreiben zu können, ohne berufliche Repressalien befürchten zu müssen.
Der Fall Big Walk
Das als Gegenstand der Kontroverse genannte Spiel ist laut Quelle Big Walk, ein kooperatives Abenteuerspiel des Studios House House, dem Entwickler von Untitled Goose Game. In einer an die Website Aftermath übermittelten und auf der Spieleseite veröffentlichten Erklärung gibt das Studio an, dass « in einigen Fällen Ausschnitte von LLM-Antworten kopiert wurden, um als Ausgangspunkt für die Modifikation in Spielcode zu dienen ». Es schätzt, dass « deutlich weniger als 0,1 % » des Codes von Big Walk betroffen sind, und behauptet, dass generative KI in keinem anderen Kontext verwendet wurde. Ein LLM oder großes Sprachmodell ist ein Programm, das Text und insbesondere Code produzieren und umformulieren kann.
House House präzisiert, dass seine Hauptnutzung darin bestand, « über Chatbots nach Lösungen für Probleme mit Drittanbieter-Code zu suchen ». Das Studio nennt insbesondere ein Schattenproblem, das durch die Modifikation von von einem LLM vorgeschlagenem Code behoben wurde, nachdem es das Problem laut eigenen Angaben lange studiert und mit einem Unity-Ingenieur, dem verwendeten Spiel-Engine, ausgetauscht hatte. Das Studio gibt an, diese Nutzung in seiner IGF-Einreichung angegeben, aber nicht auf der Steam-Seite des Spiels deklariert zu haben, da die Plattform nach seiner Einschätzung nicht die Offenlegung der Nutzung von Code oder Chatbots verlange.
Das Studio fügt hinzu: « Dies ist keine Billigung der Nutzung von KI-Tools, egal wie minimal, noch ein Argument dafür. » Es äußert auch die Befürchtung, dass diese Art von freiwilliger Erklärung « zur Normalisierung dieser Technologie oder ihrer Behandlung als ‘unvermeidlich’ beitragen könnte ». Es räumt ein, während der Entwicklung von Big Walk ohne eine KI-Richtlinie gearbeitet zu haben, was es als « Versagen » bezeichnet, und sagt, es wolle « in Zukunft eine umfassendere Richtlinie einführen ».
Nach Veröffentlichung des Artikels präzisierte Sam Barlow, dass Big Walk nicht der Auslöser der Diskussion innerhalb des IGF gewesen sei, sondern zum « heiklen Grenzfall » geworden sei. Er erklärte: « Dies ist kein Aufruf zum Boykott eines bestimmten Spiels oder dazu, einem Team wirtschaftlich zu schaden. » Austin Walker seinerseits veröffentlichte einen langen Blogbeitrag über seine Position zu KI und den IGF-Preisen.
