Diversi giurati dell’Independent Games Festival (IGF) hanno pubblicato una dichiarazione in cui affermano che non voteranno per giochi che utilizzano l’IA generativa « in alcun modo ». Poco dopo, lo studio dietro il gioco indipendente Big Walk ha rilasciato un comunicato riconoscendo di aver fatto ricorso all’IA « con parsimonia ».
Secondo questa dichiarazione, di cui una copia è stata pubblicata da Austin Walker, le opere presentate quest’anno all’IGF sono « incredibili », ma il numero di giochi « sviluppati con strumenti di IA generativa » ha registrato « un aumento significativo ». Questa evoluzione ha suscitato « discussioni piuttosto intense e disaccordi », senza « consenso universale ». Il testo elenca diverse convinzioni: l’IA generativa ha « effetti negativi », il codice prodotto dall’IA non è « un’eccezione a questi danni », e il ricorso a questi strumenti non è « una conclusione scontata » nel settore.
Tra i giurati firmatari figurano Sam Barlow, creatore di Telling Lies e Immortality, e Lena Raine, compositrice di Celeste. I giurati precisano che questo testo non parla né a nome dell’IGF come organizzazione, né a nome dell’insieme dei membri della giuria. Alcuni hanno espresso la preoccupazione di poter firmare senza subire ritorsioni professionali.
Il caso di Big Walk
Il gioco citato come soggetto di controversia è, secondo la fonte, Big Walk, un gioco d’avventura cooperativo dello studio House House, sviluppatore di Untitled Goose Game. In una dichiarazione trasmessa al sito Aftermath e pubblicata sul sito del gioco, lo studio indica che « in alcuni casi, estratti di risposte di LLM sono stati copiati come punto di partenza per essere modificati in codice di gioco ». Stima che « nettamente meno dello 0,1% » del codice di Big Walk sia coinvolto, e afferma che l’IA generativa non è stata utilizzata in nessun altro contesto. Un LLM, o grande modello linguistico, è un programma capace di produrre e riformulare testo, e in particolare codice.
House House precisa che il suo uso principale consisteva nel « ricercare, tramite chatbot, i problemi incontrati con codice di terze parti ». Lo studio cita in particolare un problema di ombre, corretto modificando del codice suggerito da un LLM, dopo aver, a suo dire, studiato a lungo la questione e scambiato con un ingegnere di Unity, il motore di gioco utilizzato. Lo studio indica di aver segnalato questo uso nel suo dossier di candidatura all’IGF, ma non sulla pagina Steam del gioco, la piattaforma che, secondo lui, non richiede di dichiarare l’uso di codice o di chatbot.
Lo studio aggiunge: « Non è un’approvazione dell’uso di strumenti di IA, per quanto minimo, né un argomento a suo favore. » Esprime anche il timore che questo tipo di dichiarazione volontaria « contribuisca alla normalizzazione di questa tecnologia, o al suo trattamento come « inevitabile » ». Riconosce di aver lavorato senza una politica sull’IA durante lo sviluppo di Big Walk, che definisce un « fallimento », e dice di voler « mettere in atto una politica più completa in futuro ».
Dopo la pubblicazione dell’articolo, Sam Barlow ha precisato che Big Walk non era all’origine della discussione all’interno dell’IGF, ma che è diventato « il caso limite delicato ». Ha dichiarato: « Non è un appello al boicottaggio di un gioco particolare, né a danneggiare economicamente una squadra. » Austin Walker ha, dal canto suo, pubblicato un lungo post sul blog sulla sua posizione riguardo all’IA e ai premi dell’IGF.
