Terwijl de vragen over de vorming van een speculatieve bubbel rond kunstmatige intelligentie toenemen, staat de kwestie van de prijs die de markten bereid zijn voor deze technologie te betalen weer centraal in het debat. Financieren de markten nog steeds de groei van morgen, of kopen ze al beloften die te duur zijn geworden?
- Kunstmatige intelligentie is een echte economische revolutie, maar die rechtvaardigt niet alle beurswaarderingen.
- Markten betalen nu al voor toekomstige groei, waardoor het risico op een bubbel toeneemt.
- Niemand kan de datum van een barst voorspellen, dus tellen scenario’s zwaarder dan timing.
- Concentratie in enkele grote techbedrijven maakt portefeuilles kwetsbaar, ook als ze gediversifieerd lijken.
Kunstmatige intelligentie wordt gepresenteerd als misschien wel de grootste economische revolutie van de huidige generatie. Ze belooft zowel de productiviteit, de industrie, de dienstensector, het onderzoek als de manieren van werken te transformeren. De tekst beschouwt deze transformatie als reëel en haar economisch potentieel als aanzienlijk, maar benadrukt dat een technologische revolutie op zich niet alle beursvaluaties rechtvaardigt.
De valkuil schuilt in de aard van de markten zelf, die zich niet tevreden stellen met het anticiperen op de toekomst en er de prijs al lang voor de realisatie van kunnen betalen. Een bedrijf kan zijn sector revolutioneren en toch een slechte investering blijven als zijn koers al jaren van uitzonderlijke groei incorporeert. Het probleem is dus niet om in kunstmatige intelligentie te geloven, maar om te geloven dat ze alle waarderingen redelijk maakt.
De tekst herinnert aan het voorbeeld van internet, dat de wereld zou transformeren en dat ook deed, zonder de uitbarsting van de technologische bubbel begin jaren 2000 te voorkomen. Een innovatie kan dus haar industriële beloften waarmaken zonder dat de investeerders die haar tegen elke prijs hebben gefinancierd, de verwachte voordelen ervan plukken.
De huidige uitgaven gaan naar infrastructuur, halfgeleiders, datacenters en rekenkracht. Het blijft de vraag welk deel van deze investeringen zal leiden tot duurzame winsten. Niet alle bedrijven zullen leiders worden, en niet alle investeringen zullen rendabel zijn, herinnert de auteur, die de moeilijkheid als volgt samenvat: gelijk hebben over de toekomst van een technologie betekent niet gelijk hebben over de prijs van haar aandelen.
Een onmogelijk vast te stellen tijdschema
De toename van waarschuwingen over een mogelijke bubbel weerspiegelt volgens de tekst een verandering in de risicoperceptie. Haar uitbarsting precies willen dateren zou echter een vergissing zijn, want financiële bubbels hebben geen kalender. Ze kunnen nog lang blijven opblazen na de eerste waarschuwingssignalen, terwijl een simpele herziening van de groeivooruitzichten voldoende kan zijn om een brutale correctie te triggeren.
De centrale vraag gaat dus minder over de datum dan over de scenario’s. Wat zou er gebeuren als de massale investeringen in infrastructuur te lang zouden duren om de verwachte rendementen op te leveren, als de concurrentie de marges verder onder druk zou zetten, als klantbedrijven hun uitgaven zouden vertragen, of als investeerders bewijs van winstgevendheid zouden eisen in plaats van nieuwe groeivooruitzichten? Geen van deze scenario’s zou de revolutie zelf noodzakelijkerwijs in vraag stellen, maar elk zou de manier waarop de markten haar belangrijkste spelers waarderen kunnen veranderen.
Portefeuilles die op elkaar lijken
De tekst noemt een ander gevaar, minder spectaculair dan een crash maar potentieel even belangrijk: de concentratie van investeringen. Wanneer enkele grote bedrijven de symbolen van een technologische revolutie worden, nemen ze een overheersende plaats in binnen de beursindices en bijgevolg in vele portefeuilles.
Een investeerder kan zo het gevoel hebben gediversifieerd te zijn door meerdere fondsen, indices of geografische zones aan te houden, terwijl dezelfde grote technologiewaarden in elk ervan terugkeren. Het risico wordt dan dat van een op grote schaal gedeelde overtuiging, en marktbewegingen kunnen worden versterkt wanneer de verwachtingen veranderen.
Gezien deze situatie wijst de tekst twee houdingen af: beschouwen dat kunstmatige intelligentie alle waarderingen rechtvaardigt, of er zich volledig van afkeren uit angst voor een bubbel. De rol van een vermogensbeheerder bestaat erin de winstvooruitzichten, concurrentievoordelen en risico’s verbonden aan elke waardering te evalueren, zonder toe te geven aan euforie of pessimisme. De uitdaging, volgens de tekst, is om portefeuilles op te bouwen die verschillende scenario’s kunnen doorstaan, inclusief dat waarin de technologische beloften zich minder snel dan verwacht materialiseren.
