Gdy mnożą się pytania o formowanie się spekulacyjnej bańki wokół sztucznej inteligencji, kwestia ceny, jaką rynki są skłonne zapłacić za tę technologię, powraca do centrum debaty. Czy rynki wciąż finansują wzrost jutra, czy też kupują już zbyt drogie obietnice?
Sztuczna inteligencja przedstawiana jest jako być może największa rewolucja gospodarcza obecnego pokolenia. Obiecuje przekształcić zarówno produktywność, przemysł, usługi, badania, jak i sposoby pracy. Tekst uznaje tę transformację za rzeczywistą i jej potencjał gospodarczy za znaczny, ale podkreśla, że sama rewolucja technologiczna nie usprawiedliwia wszystkich wycen giełdowych.
Pułapka tkwi w samej naturze rynków, które nie ograniczają się do przewidywania przyszłości i mogą za nią zapłacić na długo przed jej urzeczywistnieniem. Firma może zrewolucjonizować swoją branżę i pozostać złym inwestycją, jeśli jej kurs już uwzględnia lata wyjątkowego wzrostu. Problemem nie jest więc wiara w sztuczną inteligencję, lecz wiara, że czyni ona wszystkie wycenę rozsądnymi.
Tekst przypomina przykład Internetu, który miał przekształcić świat i to zrobił, nie zapobiegając jednak pęknięciu bańki technologicznej na początku lat 2000. Innowacja może więc spełnić swoje przemysłowe obietnice, nie przynosząc inwestorom, którzy finansowali ją za każdą cenę, oczekiwanych korzyści.
Obecne wydatki koncentrują się na infrastrukturze, półprzewodnikach, centrach danych i mocy obliczeniowej. Pozostaje pytanie, jaka część tych inwestycji przełoży się na trwałe zyski. Nie wszystkie firmy staną się liderami i nie wszystkie inwestycje się zwrócą, przypomina autor, podsumowując trudność następująco: mieć rację co do przyszłości technologii nie oznacza mieć racji co do ceny jej akcji.
Kalendarz niemożliwy do ustalenia
Mnożenie się ostrzeżeń o ewentualnej bańce odzwierciedla, według tekstu, zmianę w postrzeganiu ryzyka. Chęć precyzyjnego określenia daty jej pęknięcia byłaby jednak błędem, ponieważ bańki finansowe nie mają kalendarza. Mogą nadal rosnąć długo po pojawieniu się pierwszych sygnałów ostrzegawczych, podczas gdy sama rewizja perspektyw wzrostu może wystarczyć do wywołania gwałtownej korekty.
Centralne pytanie dotyczy więc mniej daty, a bardziej scenariuszy. Co by się stało, gdyby masowe inwestycje w infrastrukturę opóźniały się w przynoszeniu oczekiwanych zwrotów, gdyby konkurencja bardziej naciskała na marże, gdyby firmy klienckie spowolniły wydatki lub gdyby inwestorzy domagali się dowodów rentowności zamiast nowych perspektyw wzrostu? Żaden z tych scenariuszy nie podważałby koniecznie samej rewolucji, ale każdy mógłby zmienić sposób, w jaki rynki wyceniają jej głównych graczy.
Portfele, które są do siebie podobne
Tekst wspomina o innym zagrożeniu, mniej spektakularnym niż krach, ale potencjalnie równie istotnym: koncentracji inwestycji. Gdy kilka dużych firm staje się symbolami rewolucji technologicznej, zajmują one dominującą pozycję w indeksach giełdowych, a co za tym idzie, w wielu portfelach.
Inwestor może więc mieć wrażenie, że jest zdywersyfikowany, posiadając kilka funduszy, kilka indeksów lub kilka regionów geograficznych, podczas gdy te same duże spółki technologiczne pojawiają się w każdym z nich. Ryzyko staje się wtedy ryzykiem przekonania podzielanego na dużą skalę, a ruchy rynkowe mogą być wzmacniane, gdy zmieniają się oczekiwania.
W obliczu tej sytuacji tekst odrzuca dwie postawy: uważanie, że sztuczna inteligencja usprawiedliwia wszystkie wyceny, lub całkowite odwrócenie się od niej z obawy przed bańką. Rolą zarządcy aktywów jest ocena perspektyw zysków, przewag konkurencyjnych i ryzyk związanych z każdą wyceną, bez ulegania euforii ani pesymizmowi. Stawką, według tekstu, jest zbudowanie portfeli zdolnych przetrwać różne scenariusze, w tym ten, w którym technologiczne obietnice materializują się wolniej niż oczekiwano.
