Während sich die Fragen um die Bildung einer Spekulationsblase um die künstliche Intelligenz mehren, rückt die Frage nach dem Preis, den die Märkte für diese Technologie zu zahlen bereit sind, wieder in den Mittelpunkt der Debatte. Finanzieren die Märkte noch das Wachstum von morgen, oder kaufen sie bereits Versprechen, die zu teuer geworden sind?
- Die KI ist eine echte Revolution, rechtfertigt aber nicht jede Börsenbewertung.
- Märkte bezahlen Zukunftsversprechen oft zu früh und zu teuer, auch wenn die Innovation später Wirklichkeit wird.
- Der genaue Zeitpunkt einer Korrektur bleibt unvorhersehbar, entscheidend sind die möglichen Szenarien.
- Wenige Technologiewerte dominieren Indizes und Portfolios, daher brauchen Anleger Strategien, die auch ein langsameres Wachstum überstehen.
Die künstliche Intelligenz wird als vielleicht größte wirtschaftliche Revolution der heutigen Generation dargestellt. Sie verspricht, sowohl die Produktivität, die Industrie, die Dienstleistungen, die Forschung als auch die Arbeitsweisen zu verändern. Der Text hält diese Transformation für real und ihr wirtschaftliches Potenzial für beträchtlich, betont aber, dass eine technologische Revolution allein nicht alle Börsenbewertungen rechtfertigt.
Die Falle liegt in der Natur der Märkte selbst, die sich nicht damit begnügen, die Zukunft vorwegzunehmen, und ihren Preis lange vor ihrer Verwirklichung zahlen können. Ein Unternehmen kann seinen Sektor revolutionieren und dennoch eine schlechte Investition bleiben, wenn sein Kurs bereits Jahre außergewöhnlichen Wachstums einpreist. Das Problem ist also nicht, an die künstliche Intelligenz zu glauben, sondern zu glauben, dass sie alle Bewertungen vernünftig macht.
Der Text erinnert an das Beispiel des Internets, das die Welt verändern sollte und dies auch tat, ohne die Platzen der Technologieblase Anfang der 2000er Jahre zu verhindern. Eine Innovation kann somit ihre industriellen Versprechen halten, ohne dass die Investoren, die sie zu jedem Preis finanziert haben, die erhofften Gewinne daraus ziehen.
Die aktuellen Ausgaben konzentrieren sich auf Infrastruktur, Halbleiter, Rechenzentren und Rechenleistung. Es bleibt abzuwarten, welcher Teil dieser Investitionen in nachhaltige Gewinne umgesetzt wird. Nicht alle Unternehmen werden zu Marktführern, und nicht alle Investitionen werden rentabel sein, erinnert der Autor, der die Schwierigkeit wie folgt zusammenfasst: Recht zu haben über die Zukunft einer Technologie bedeutet nicht, Recht zu haben über den Preis ihrer Aktien.
Ein unmöglich festzulegender Zeitplan
Die zunehmenden Warnungen vor einer möglichen Blase spiegeln laut dem Text einen Wandel in der Risikowahrnehmung wider. Ihren genauen Zeitpunkt bestimmen zu wollen, wäre jedoch ein Fehler, denn Finanzblasen haben keinen Kalender. Sie können lange nach dem Auftreten erster Warnsignale weiter anschwellen, während eine einfache Revision der Wachstumsaussichten ausreichen kann, um eine heftige Korrektur auszulösen.
Die zentrale Frage betrifft daher weniger das Datum als die Szenarien. Was würde passieren, wenn die massiven Investitionen in die Infrastruktur länger brauchen als erwartet, um die erhofften Renditen zu erzielen, wenn der Wettbewerb die Margen stärker belastet, wenn die Kundenunternehmen ihre Ausgaben drosseln oder wenn die Investoren Beweise für Rentabilität statt neuer Wachstumsperspektiven verlangen? Keines dieser Szenarien würde die Revolution selbst notwendigerweise infrage stellen, aber jedes könnte die Art und Weise verändern, wie die Märkte ihre Hauptakteure bewerten.
Portfolios, die sich ähneln
Der Text spricht eine weitere Gefahr an, die weniger spektakulär als ein Crash, aber potenziell ebenso bedeutsam ist: die Konzentration der Investitionen. Wenn einige große Unternehmen zu Symbolen einer technologischen Revolution werden, nehmen sie eine dominante Stellung in den Börsenindizes und folglich in vielen Portfolios ein.
Ein Anleger kann somit das Gefühl haben, diversifiziert zu sein, indem er mehrere Fonds, mehrere Indizes oder mehrere geografische Regionen hält, während dieselben großen Technologiewerte in jedem von ihnen wiederkehren. Das Risiko wird dann das einer großflächig geteilten Überzeugung, und Marktbewegungen können verstärkt werden, wenn sich die Erwartungen ändern.
Angesichts dieser Situation lehnt der Text zwei Haltungen ab: zu glauben, dass die künstliche Intelligenz alle Bewertungen rechtfertigt, oder sich aus Angst vor einer Blase vollständig von ihr abzuwenden. Die Aufgabe eines Vermögensverwalters besteht darin, die Gewinnaussichten, Wettbewerbsvorteile und mit jeder Bewertung verbundenen Risiken zu bewerten, ohne Euphorie oder Pessimismus nachzugeben. Die Herausforderung besteht laut dem Text darin, Portfolios aufzubauen, die verschiedene Szenarien durchstehen können, einschließlich desjenigen, in dem sich die technologischen Versprechen langsamer als erwartet erfüllen.
