Roboty humanoidalne poczyniły znaczące postępy w ostatnich latach, co pokazuje konkurs RoboCup 2026, który właśnie się odbył. Podczas dyskusji z udziałem kilku badaczy robotyki i sztucznej inteligencji, zorganizowanej przez AIhub, uczestnicy zastanawiali się jednak, czy ta forma jest naprawdę najbardziej odpowiednia oraz czy spektakularne pokazy odzwierciedlają rzeczywiste możliwości maszyn.
- Roboty humanoidalne szybko się poprawiły, ale nie zawsze są najlepszą formą dla każdego zadania.
- Spektakularne pokazy często nie odzwierciedlają rzeczywistych możliwości maszyn, bo są zoptymalizowane pod konkretne scenariusze.
- Produkt wymaga bardzo wysokiej niezawodności, a dane treningowe mogą okazać się niewystarczające.
- Żaden z zapowiedzianych robotów domowych nie wykonuje samodzielnie wszystkich prac domowych.
Szybkie postępy w terenie
Według Joydeepa Biswasa z University of Texas at Austin sytuacja zaczęła się zmieniać dwa lub trzy lata temu. Nowe roboty humanoidalne prezentowane na RoboCup upadały rzadziej i mogły działać bez nadzoru ludzi. Przypisuje ten skok połączeniu kilku czynników: znacznie lepszemu sprzętowi, postępom algorytmicznym oraz nowym metodom treningu. Chód jest teraz często sterowany przez wyuczone kontrolery, a nie klasyczne polecenia. Modele są trenowane w symulacji, a następnie przenoszone do świata rzeczywistego, technika zwana sim-to-real.
Edycja 2026 zgromadziła 55 drużyn piłki nożnej humanoidalnej, co pan Biswas uważa za dużą liczbę na międzynarodowe zawody. Podczas pokazu meczu 11 na 11 roboty zmierzyły się z trustee RoboCup. „Był czas, gdy to było trywialne » – powiedział. „Nie powiem, że w tym roku było to trudne, ale z roku na rok staje się to coraz trudniejsze dla trustee. » Federacja uprościła też swoje mistrzostwa: w 2028 roku przetrwa tylko liga piłki nożnej humanoidalnej.
Forma nieodpowiednia do wszystkich zadań
Dla pana Biswasa humanoid rzadko jest najbardziej odpowiednim rozwiązaniem. Proste zadanie, takie jak chwycenie przedmiotu i jego przeniesienie, łatwiej wykonać robotem na kołach, którego podstawa jest stabilna. W przypadku ciała humanoidalnego planowanie musi uwzględniać siły, prędkości i przyspieszenia, co znacznie zwiększa złożoność.
Sabine Hauert z University of Bristol uważa, że zestaw wyspecjalizowanych robotów współpracujących razem mógłby zaoferować te same możliwości co człowiek „poprzez mnożenie, a nie skupianie wszystkiego w jednym agencie ». Rina Dechter z University of California, Irvine, łagodzi jednak ten punkt widzenia: w opiece zdrowotnej forma humanoidalna może wywołać lepsze wrażenie u ludzi. Marija Slavkovik z University of Bergen przypomina natomiast, że science fiction w dużej mierze ukształtowało obraz robota humanoidalnego.
Pokazy i rozbieżności z rzeczywistością
Pan Biswas ostrzega przed filmami promocyjnymi, których warunki nagrywania nie zawsze są precyzyjnie podane. Zastanawia się nad liczbą ujęć potrzebnych do uzyskania efektu, stopniem dostrojenia systemu do konkretnego scenariusza oraz odpornością na proste zmiany pędzla czy oświetlenia. Według niego najlepsze postępy są często bardzo zoptymalizowane pod kątem konkretnych scenariuszy i nie są uniwersalne. Uważa też, że brakuje danych potrzebnych do ogólnego zastosowania. Wspomina o teleoperacji, gdzie człowiek steruje robotem, aby generować dane treningowe, dziedzinie, w którą wiele firm inwestuje „miliony do miliardów dolarów ». Wątpi jednak, czy te dane wystarczą, przypominając porównanie z samochodami autonomicznymi i mapami HD.
Dla produktu próg niezawodności jest według niego bardzo wysoki: „W artykułach naukowych mówi się, że 80% skuteczności to fenomen. Nie, 80% skuteczności jako produktu to okropność. » Dodaje, że „nawet 99% nie wystarczy ». Zapytany o roboty domowe zapowiedziane przez trzy firmy, odpowiada, że żaden nie potrafi samodzielnie wykonać wszystkich prac domowych i że te urządzenia służą częściowo do zbierania danych.
