A segurança do sistema de votação americano é alvo de preocupações que envolvem as máquinas de voto, a contagem dos boletins e a influência exercida sobre os eleitores. Segundo a análise da fonte, nada permite afirmar que manipulações de máquinas tenham alterado o resultado de uma eleição americana, embora o sistema não possa ser considerado seguro no sentido estrito da cibersegurança.
Máquinas certificadas, mas raramente atualizadas
O voto é organizado pelos estados, com procedimentos que variam conforme o estado e o condado. Nas assembleias de voto, o eleitor indica a sua escolha numa máquina certificada pela Election Assistance Commission (EAC) e isolada de qualquer rede, segundo o princípio do chamado « air gap ». A máquina imprime depois um boletim de papel, contendo um texto legível e um código de barras ou um código QR, que é digitalizado e depois contado.
Shai Bargil, cofundador e CEO da Sequent, põe em causa o alcance desta certificação. Salienta que ela não está ligada ao ciclo eleitoral de quatro anos e que uma máquina pode permanecer inalterada durante dois anos ou mais. « É bastante ridículo. Os softwares devem ser atualizados e corrigidos permanentemente », afirma, antes de concluir que esta certificação é « quase desprovida de sentido ».
As máquinas são também confiadas ao Voting Village, um laboratório de segurança eleitoral organizado durante a conferência DEF CON, onde investigadores e responsáveis podem testá-las. Segundo Shai Bargil, cada máquina entregue a este laboratório foi pirateada com sucesso assim que os atacantes puderam manipulá-la. Christiaan Beek, vice-presidente de inteligência cibernética na Rapid7, recomenda, por sua vez, que não se considere as máquinas como « a fonte última da verdade », mas como um elemento de um sistema mais amplo.
Pistas para reforçar a confiança
Shai Bargil propõe tornar open source todo o software utilizado, o que permitiria que académicos e especialistas o examinassem. Sugere também que um registo cifrado de cada voto seja transmitido diretamente ao sistema de contagem, em complemento ao boletim de papel. O projeto ElectionGuard da Microsoft propõe, por sua vez, uma cifragem homomórfica dos votos, mas não preconiza a abertura do código.
Dave Gerry, CEO da Bugcrowd, considera que as vulnerabilidades mais difíceis de tratar situam-se na periferia do sistema, nomeadamente as bases de inscrição dos eleitores, os sites dos condados e as mensagens das equipas de campanha. Casey Erikson, diretor de testes de intrusão na NRLabs, insiste no facto de o objetivo não ser eliminar o risco, mas contê-lo: « Trata-se de controlar o acesso. As salvaguardas verificáveis são essenciais. »
Influência e desinformação
Adam Marrè, antigo agente especial do FBI e atualmente CISO na Arctic Wolf, observa que a maioria das atividades ligadas às eleições visa menos modificar os votos do que influenciar a perceção do escrutínio, através de campanhas de desinformação ou manipulação nas redes sociais. Várias fontes afirmaram que a Rússia conduziu uma campanha de influência a favor de Donald Trump antes da eleição de 2016, uma análise que os serviços de informações americanos relataram em 2017. Em 2024, as agências americanas atribuíram ao Irão uma operação de pirataria e fuga visando a campanha de Trump.
Em 2024, uma chamada automática usando uma voz de Joe Biden gerada por deepfake, ou seja, uma imitação sintética, foi difundida em New Hampshire. Incitava os democratas a ficarem em casa. Esta tentativa falhou, segundo a fonte, e o seu autor declarou que não se tratava de um ataque sério, mas de um meio de sensibilizar para as possibilidades da IA.
